张某2、张某3等与张某1继承纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）张某1，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人徐发灿，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张某2，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审原告）张某3，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审原告）张某4，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审原告）张某5，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
四被上诉人共同的委托代理人汪洋，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
四被上诉人共同的委托代理人汪琦，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人黄某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住宜昌市西陵区。

上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5、第三人黄某继承纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡民初字第00587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成由审判员唐兆勇担任审判长，审判员赵春红、肖小月组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，张元清与陈发秀系夫妻，婚后生育儿子张某2、张某4、张某6、女儿张某3、张某5，张某6又有一女张某1。张元清与陈发秀原先在宜昌市南正街34-1号有房屋一套，1972年张元清去世，继承人均放弃继承权，房屋归陈发秀单独所有。2000年因政府拆迁改造，陈发秀与宜昌市房屋拆迁公司签订《拆迁协议书》，协议约定“五、安置房建筑面积70.77m2，减去原房建筑面积35.58m2，安置房超出32.19m2，具体结算为：（1）10个m2以内按510元／m2，乙方（拆迁公司）向甲方（陈发秀）补房屋差价款5100元。（2）超出10个m2以外的按950元／m2，乙方向甲方补房屋差价款21080.50元。七、甲方应向乙方其它补偿费10464.72元、搬迁奖金300元、搬家费500元，合计补偿费为11264.72元。十一、根据以上条款的结算，乙方向甲方付补偿款15509.38元”。根据协议，最终陈发秀在宜昌市港窑路24号金园组团D栋获得补偿房一套（宜市房权证宜昌市开发区字第××号），该房需补交差价15509.38元，该款由张某6补交（2000年9月2日交6000元、2002年3月12日交9509.38元）。此后陈发秀、张某6、黄某、张某1在此房共同居住，张某6、黄某照料陈发秀的日常生活。2004年张某6去世，黄某此后再婚，陈发秀、黄某、张某1继续在此房屋共同居住，黄某照料陈发秀的日常生活。2015年5月2日，陈发秀去世，张某1、黄某现居住于此房屋，该房的登记所有人一直是陈发秀。
张某2、张某3、张某4、张某5一审诉讼请求：依法分割被继承人陈发秀的遗产宜市房权证第××号房屋。
原审法院认为：首先，诉争房屋一直登记于陈发秀名下，虽张某6补交差价15509.38元，但是双方既未约定张某6因此拥有房屋份额，更未增加张某6为房屋登记所有权人。因此，张某6自始至终非房屋的所有权人，而黄某作为张某6的配偶，更不能以张某6的出资而成为房屋所有权人。所以，房屋在陈发秀生前一直属于其单独所有。其次，陈发秀去世后并未留有遗嘱，诉争房屋系其唯一遗产，四原告作为其子女属第一顺位法定继承人。张某6先于陈发秀去世，张某1依法享有代位继承权，也属第一顺位法定继承人。黄某虽为陈发秀的儿媳，但是十几年来，黄某、张某6夫妻一直与陈发秀共同生活，陈发秀的生活先由夫妻二人共同照料，张某6去世后又由黄某单独照料。晚辈对长辈的赡养行为，既体现于物质给付，更体现于生活照料，陈发秀生前一直由黄某照料，至于物质给付，陈发秀与黄某一家共同生活多年，日常开支必然多由黄某夫妻承担。故认定黄某对陈发秀尽到了主要赡养义务，黄某应作为第一顺位继承人参与继承，且应适当多分遗产。原审法院认定黄某应分得30％份额，四原告和张某1平均分配剩余70％的份额。至于张某6补交的房屋差价15509.38元，只能拟定为张某6向陈发秀的出借款，现张某6与陈发秀已经去世，因出资行为发生在张某6和黄某夫妻关系存续期间，且陈发秀留有遗产，故黄某可另行主张，但不在本案处理范围。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条第三款、第四款之规定，判决：原告张某2、张某3、张某4、张某5各分得（房产证号为宜市房权证宜昌市开发区字第××号）房屋14％的份额，被告张某1分得14％的份额，第三人黄某分得30％的份额。案件受理费6550元（原告已预交），由原告张某2、张某3、张某4、张某5负担3275元，被告张某1负担1638元，第三人黄某负担1637元。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为：《中华人民共和国继承法》第十六条规定，“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人”；第二十条亦规定，“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱”。经查，本案被继承人陈发秀生前虽于2002年3月12日对案涉房屋的继承问题在宜昌市公证处立有遗嘱，宜昌市公证处根据陈发秀的意愿于次日出具了《遗嘱公证书》。但由于陈发秀事后反悔，并于2012年1月12日到宜昌市公证处办理了前述公证遗嘱的撤销手续。故，上诉人张某1主张依据2002年3月12日陈发秀在宜昌市公证处所立遗嘱，其应享有案涉房屋的全部继承权的上诉理由与事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。

审判长　　唐兆勇 审判员　　赵春红 审判员　　肖小月

书记员：余丹