张继刚与贺阳民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：张继刚，男，1979年10月4日出生，汉族，住河南省。
　　委托诉讼代理人：何轶智，上海沪达律师事务所律师。
　　被告：贺阳，女，1970年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：陆群杰，上海豪珈律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：葛东妍，上海豪珈律师事务所律师。
　　原告张继刚与被告贺阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张继刚的委托诉讼代理人何轶智、被告贺阳及其委托诉讼代理人陆群杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告张继刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款75,000元；2.判令被告按年利率24%支付原告自2019年1月17日起至实际偿还之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月17日，被告因生意周转向原告借款10万元，同日被告向原告出具《借条》和《收据》，确认借款金额、还款时间及违约责任。后因被告所需资金减少，于当日返还原告25,000元。借款到期后，被告一直未归还借款，原告故涉诉。
　　被告贺阳辩称，被告实际只收到75,000元借款。因被告出具的《借条》系受原告胁迫，该《借条》系无效合同，故被告只同意返还原告75,000元，不同意支付原告利息。
　　本院经审理认定事实如下：被告因资金周转通过朋友介绍向原告借款。2019年1月17日，原告通过银行分两笔转账给被告共计10万元。同日被告出具《借条》一份，内容为贺阳因生意周转今向张继刚借款10万元，经双方协商，本人贺阳愿按2.5%的月利息付给张继刚利息共计2,500元。贺阳承诺2019年2月16日前归还全额本金和利息，如到期未还清的，贺阳承担一切法律责任，过期未还部分按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担出借人解决双方纠纷所产生的所有诉讼费、律师费、交通费等相关费用。同日被告出具《收据》一张，内容为今收到张继刚10万元本金，借款期限自2019年1月17日起至2019年2月16日。当日被告归还原告25,000元。但借款到期后被告未还款，原告遂涉讼。
　　审理中，被告认为其出具的《借条》系受原告胁迫所写，但原告对此予以否认，且被告也未提供证据证明。
　　上述事实，由原、被告庭审陈述，原告提供的《借条》、《收据》、工商银行转账凭证，被告提供的支付宝手机截屏在案佐证，本院予以确认。
　　本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系有原告提供的《借条》、《收据》及原告银行转账凭证为凭，本院依法予以确认。被告虽辩称《借条》系受原告胁迫所写，但未提供证据予以证明，本院不予采信。至于借款金额，原告与被告在庭审中一致认可被告尚欠原告75,000元，且被告表示同意归还原告75,000元，系当事人真实意思表示，并无不当，故原告要求被告归还借款本金75,000元之诉讼请求，于法有据，本院应予支持。至于借款利息，被告在出具的《借条》中约定了借款利息为月利率为2.5%，但该合同约定的借款利息的计算标准高于法律规定，现原告自愿按年利率24%计算，要求被告支付原告自2019年1月17日至2019年2月16日止本金75,000元的利息，于法有据，本院依法予以支持。至于借款逾期利息，被告在出具的《借条》中约定了借款逾期利息为银行同期贷款利率的四倍，故本院仅支持以本案借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的部分，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
　　一、被告贺阳于本判决生效之日起十日内归还原告张继刚借款75,000元；
　　二、被告贺阳于本判决生效之日起十日内，按照年利率24%计算，支付原告张继刚以75,000元为基数，自2019年1月17日起至2019年2月16日的借款利息；
　　三、被告贺阳于本判决生效之日起十日内，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，支付原告张继刚以75,000元为基数，自2019年2月17日起至实际偿还之日止的借款逾期利息。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费1,750元，减半收取计875元，由被告贺阳负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　
　　

审判员：金  鸣

书记员：孙文灏