张某某与浦某某民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：张某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：邓静，上海汉盛律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：杨晓玲，上海汉盛律师事务所律师。
　　被告：浦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：卫金(系被告浦某某之女)，户籍地上海市浦东新区。
　　原告张某某与被告浦某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日、10月24日公开开庭进行了审理。原告张某某及委托诉讼代理人邓静、杨晓玲、被告浦某某及委托诉讼代理人卫金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告张某某向本院提出诉讼请求：1.被告浦某某归还原告借款人民币(币种下同)150,000元;2.被告浦某某支付原告逾期利息，以150,000元为基数，按6%年利率自2019年6月5日计算至实际还款日止。事实与理由：原被告是母女关系，被告因资金周转所需多次向原告借款，原告基于对被告的信任，于2016年8月11日向被告转账提供借款100,000元，于2016年12月6日向被告指定的第三人严卫吉的账户存入借款50,000元。后原告多次要求被告还款，被告拒不还款，故原告诉至法院，要求被告还款并支付利息。
　　被告浦某某辩称，不同意原告的诉请。被告未向原告借钱，原告所称的借款均是案外人严卫吉借的。严卫吉是被告女儿的前男友，是从事放贷的，原告听说借钱给严卫吉会有高额利息回报，故也将钱出借给严卫吉，并收取严卫吉按月支付的利息；原告现共出借给严卫吉150,000元，其中100,000元是原告转入被告账户，被告再转给严卫吉，另外50,000元是原告直接转给严卫吉。严卫吉已出具借条给原告。原告在出借钱款后，一直未向被告催讨，并在“小严”聊天群内通过浦某某的微信号向严卫吉催讨还款。
　　本案的争议焦点：被告是否为借款人。
　　原告提交了2016年8月11日中信银行个人电子转账凭证、2016年12月6日中国农业银行回单(存款)、被告的农业银行卡交易明细。
　　被告对以上证据的真实性没有异议。
　　被告提交了群名称为“小严”的五人聊天群的成员信息截图及聊天记录截图；被告与微信名为“静待花开”的微信聊天记录截图；被告女儿与“静待花开”的微信聊天记录截图；严卫吉出具的借条照片打印件。
　　原告的质证意见：微信聊天记录，原告并非当事人，也不会使用微信，不认可真实性，其中“小严”群聊中2017年12月17日下午15点45分的七秒语音，不是原告说的，且根据语音内容，也是帮助被告向严卫吉催讨，不能证明原告与严卫吉之间存在借款关系；借条照片的真实性不认可。
　　本院依法调取(2019)沪0115民初50450号、50453号案件中的浦某某和浦宝军的谈话笔录，原告对笔录的真实性没有异议，浦某某、浦宝军陈述的出借过程属实，而且浦某某、浦宝军与被告的微信聊天记录不能代表原告的意见；被告对浦某某及浦宝军陈述的向被告出借钱款的内容不认可。
　　本院认证意见：被告提交的“小严”群聊的成员信息及聊天记录截图、被告与案外人的聊天记录，均由被告当庭展示手机原始记录，经审核，本院确认以上记录截图的真实性、合法性及关联性，原告仅以本人并非聊天参与人为由，不确认以上记录真实性的意见，本院不予采纳；被告女儿与案外人的聊天记录，因被告未出示手机原始记录，且对话双方均为案外人，本院不能确认其真实性；借条照片，无原件予以核对，本院亦不能确认真实性；对双方提交的其余证据，本院经审核后均确认真实性、合法性及关联性。
　　根据原被告的诉辩称意见及举证质证情况，本院确认如下事实：2016年8月11日，原告向被告转账提供借款100,000元，2016年12月6日，原告向严卫吉的账户存入50,000元，2017年8月15日，微信名为“静待花开”的人邀请被告和案外人浦某某进入名为“小严”的群聊，并在群里说“你把几个娘娘拖到这个群里。我一起说吧。”随后浦某某邀请案外人浦宝军、浦建军进入群聊，“静待花开”说：“几个娘娘。我这边呢首先，我要感谢你们一直这样帮助我，我现在确实是困难了。你们也谅解了那么久。刚刚和老板去过永昌公司。上面还没拨款下来。事情确实已经落实好。”……“如果明天还没到账。我只能尽最大努力借高利贷，给你们钱那房子了。”“但是我就是想问下，你们最低需要的金额是多少？毕竟我准备借高利贷给你们的。你们少要一些我的压力也小一点。”浦某某、浦宝军及浦建军随即在群里发言，分别提出要求还款的金额和时间。2017年12月27日下午15点45分，案外人浦某某的微信号向群内发送一段7秒的语音，内容为“小严，我要到你家里来了，你钞票怎么不拿来了，你稍微再给我点吧。”接下来浦某某以语音的形式说：“小严，奶奶以为我没有说，我是说过了，你什么时候拿点钱过来，现在她急得来总是待在家里，两个人急死了。”
　　对本案的争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”据此，借款合同的成立需双方存在借款的合意。本案中，原告主张被告为借款人，但其仅提供了转账凭证及向案外人严卫吉存款的凭证，以上证据不足以证明原被告之间存在借款合意；被告抗辩其并非借款人，其所提交的“小严”群聊中浦某某微信号发送的7秒语音，经当庭播放并与随后浦某某本人所说的语音信息对比，可明显听出并非浦某某本人所讲，再结合语音中要求“小严”拿点钱过来的内容和随后浦某某所说“奶奶以为我没有说”，“奶奶急死了”等内容，并考虑原告及代理人未按本院要求向浦某某核实其所发7秒语音是何人所说的情况，本院认为，该7秒语音为原告本人所讲具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认定该7秒语音为原告本人所讲。综上，既然原告已经明确向案外人“小严”催讨借款，本院亦可确认，案外人“小严”才是借款人，本案被告并非借款人。
　　对原告的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，负有还款付息义务的是借款人。本案中，本院前已述及，被告并非借款人，故原告无权要求被告归还借款并支付利息。因此，对原告的诉请，本院不予支持。
　　依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
　　驳回原告张某某的诉讼请求。
　　案件受理费3,301元(原告已预交)，减半收取计1,650.50元，由原告张某某自行负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：李世宇

书记员：朱  婧