张隽与周健民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：张隽，男，1975年10月24日出生，汉族，住上海市长宁区。
　　委托诉讼代理人：王孝，上海金显律师事务所律师。
　　被告：周健，男，1977年12月17日出生，汉族，住上海市长宁区。
　　原告张隽与被告周健民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月19日、3月28日公开开庭进行了审理，原告张隽的委托诉讼代理人王孝到庭参加了诉讼，原告张隽参加了第一次庭审，被告周健经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
　　原告张隽向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金355,000元，并自2017年6月1日起按照年利率6%的标准支付355,000元的逾期利息至清偿完毕之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系，2006、2007年左右在朋友聚会中相识，被告以投资棋牌室为由向原告借款。2013年10月起，原告陆续通过银行转账、微信、现金、支付宝等方式向被告交付借款，双方并未约定利息、也未约定还款日期。2015年12月31日，原、被告双方对借款进行结算后签署《还款协议书》，载明：因周健欠张隽600,000元未归还，自2016年1月起，周健每月归还张隽15,000元，至2019年4月结束。案外人戴某某(系被告母亲)作为监督人在该《还款协议书》上签名。2016年1月起至今，被告仅陆续归还原告245,000元(包括被告女友腾蓝及戴某某代为归还的款项)，余款分文未还，原告多次催讨未果，遂起诉来院，请求判如诉请。
　　被告周健未到庭应诉，但曾于2019年1月24日到庭表示：原、被告系朋友关系，确实存在互相拆借的行为，但借款方式仅为银行转账及微信支付，基本不使用现金。《还款协议书》上的签名确系其本人书写，但实际未归还的借款本金仅为二三十万元，因为考虑自己无还款能力，所以试图通过虚假提高借款本金的方式让父母帮忙还款。《还款协议书》出具后，被告曾通过自己及戴某某的银行卡向原告转账还款，因实际发生的借款已经全部归还完毕，故不同意原告诉讼请求。
　　原告围绕诉讼请求提交了《还款协议书》、借记卡账户历史交易明细清单、微信及支付宝记录等证据。对上述证据，被告依法享有质证的权利。因被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对上述证据质证的权利。被告未就其抗辩向本院提交证据。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
　　原、被告系朋友关系，2013年10月至2015年12月期间，原、被告之间发生多次款项往来，其中原告陆续通过银行账户向被告转账交付1,486,500元，被告陆续通过银行账户向原告转账交付1,057,700元。2015年12月31日，原、被告签订《还款协议书》，载明：欠款金额600,000元，自2016年1月起，每月20日归还15,000元，至2019年4月结束，在还款期间出现还款不及时或中断的时候，原告有权向当地法院起诉。原告作为债权人、被告作为还款人、戴某某作为监督人分别在《还款协议书》上签名。
　　另查明，戴某某于2015年4月28日通过银行转账交付原告300,000元，于2016年1月20日、2月20日、3月20日、5月20日、6月20日、7月20日、8月21日通过银行转账交付原告各15,000元，于2016年4月10日、4月20日通过银行转账交付原告10,000元、5,000元，以上共计420,000元。2019年3月26日，戴某某向法庭表示，2015年4月28日的300,000元系其以自有资金替被告向原告归还借款，其余120,000元均系被告经营棋牌室所得，通过戴某某的银行账户向原告还款。
　　审理中，原告在2019年2月19日的庭审笔录中陈述：“……我给了他37,800元，被告及其女友共计还款100,200元，他母亲带(代)他还款120,000元，被告还有现金归还两万多。一共还款245,000元。借条金额减去还款，就是我们要求他归还的本金……”。原告在2019年3月12日的调查笔录中陈述：“……如果戴某某同意出面声明她给我的30万元是用来替被告还款的，那么我就同意把30万从诉讼请求里面扣除”。原告在2019年3月28日的庭审笔录中陈述：“审：上次庭审结束后，2015年4月28日被告母亲戴某某向原告转账30万元，性质？原代：是被告母亲代被告向原告的还款。针对该30万元借款，应该是原告陆陆续续出借给被告的，所以没有单独的借条。审：与本案系争借款的关系？原代：转账时间是2015年4月，双方结算时间是2015年12月，所以双方的结算金额是排除被告母亲归还的30万元的……审：关于2019年3月12日原告在本院表示，若戴某某同意出面表示该30万元系代替被告还款，则同意从诉讼请求中扣除该30万元。原代：……现原告无法提供足够证据证明借款中现金部分的交付，愿意承担举证不能的法律后果，但对于结算后的借款金额，原告坚持是60万元，故原告坚持原诉讼请求，要求被告归还借款本金35.5万元及利息，由法院依法裁判”。
　　因被告未到庭，致使本案调解不成。
　　本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明出借资金给被告，向本院提交了《还款协议书》、借记卡账户历史交易明细清单、微信及支付宝记录等证据，虽然被告在法庭调查笔录中抗辩称“《还款协议书》中所载借款金额不真实”、“借款已经全部清偿完毕”，但因其未向本院提供证据予以证明，故本院不予采信。根据《还款协议书》中所载，被告应自2016年1月起，每月20日归还原告15,000元，至2019年4月结束，在还款期间出现还款不及时或中断的时候，原告有权向当地法院起诉”，故现原告诉请要求被告归还剩余借款本金，于法有据，本院予以支持。关于剩余借款本金的金额，虽然原告主张出借了600,000元，被告仅归还245,000元，尚余355,000元未归还。但根据原告在2019年3月28日庭审笔录中所做陈述，2015年12月31日的《还款协议书》中所记载的借款金额未包括该300,000元，即双方核算时未将该300,000元计入还款金额，且原告曾在2019年3月12日的法庭调查中表示如果戴某某确认2015年4月28日的300,000元是用来替被告还款的，则同意将该300,000元从诉讼请求中扣除，故本院认为，在原告并未向法庭提供证据证明该300,000元系用于归还其他借款的情况下，戴某某2015年4月28日转账交付原告的300,000元应作为本案系争借款的还款予以抵扣，即被告未归还的借款本金金额应为55,000元。被告应当依约向原告归还借款，逾期还款的，原告可依照双方约定或国家有关规定主张逾期还款利息，现原告主张的借款逾期利率(年利率6%)符合法律规定，本院依法予以确认。双方签订的《还款协议书》中约定被告每月还款金额为15,000元，现被告共计还款245,000元，原告主张自2017年6月1日起计算逾期利息，系其自主行使权利，与法不悖，本院予以确认。关于审理中，原告自述签订《还款协议书》后，还陆续交付被告37,800元，因其未在本案中主张，故本院不予处理，原告可另觅途径解决。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本案事实以现有证据予以认定。
　　综上所述，被告周健应当归还原告张隽借款本金55,000元及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
　　一、被告周健应于本判决生效之日起十日内归还原告张隽借款本金55,000元及逾期利息(以本金55,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年6月1日起计算至实际清偿之日止)；
　　二、驳回原告其余诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费6,625元，由原告张隽负担5,598.60元，由被告周健负担1,026.40元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。　　

审判员：臧佳俊

书记员：王人路