张1、胡某1等与胡某4、朱某某等共有纠纷一审民事判决书

　　原告：张1，男，1975年6月16日出生，汉族，住上海市。
　　原告：胡某1，女，1947年4月19日出生，汉族，住上海市。
　　委托诉讼代理人：张1。
　　原告：张2，男，2007年12月15日出生，汉族，住上海市。
　　法定代理人：张1(系张2之父)，即原告之一。
　　原告：胡某2，男，1958年8月2日出生，汉族，住上海市。
　　原告：王某，女，1971年12月14日出生，汉族，住上海市。
　　原告：贾某某，女，1943年11月14日出生，汉族，住上海市。
　　原告：胡3，女，2000年1月16日出生，汉族，住上海市。
　　上列三原告的共同委托诉讼代理人：胡某2。
　　被告：胡某4，男，1937年10月9日出生，汉族，住上海市。
　　被告：朱某某，女，1948年12月9日出生，汉族，住上海市。
　　上列二被告的共同委托诉讼代理人：沈彬，上海劲力律师事务所律师。
　　被告：胡5，男，1977年11月21日出生，汉族，住上海市。
　　被告：侍某，女，1976年11月30日出生，汉族，住上海市。
　　委托诉讼代理人：胡5。
　　被告：胡某6，女，1952年7月13日出生，汉族，住上海市。
　　被告：袁某1，男，1948年7月11日出生，汉族，住上海市。
　　被告：袁2，女，1977年10月18日出生，汉族，住上海市。
　　上列二被告的共同委托诉讼代理人：李兴根，男，住福建省邵武市。
　　原告张1、胡某1、张2、胡某2、王某、贾某某、胡3与被告胡某4、朱某某、胡5、侍某、胡某6、袁某1、袁2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张1暨原告胡某1的委托代理人和原告张2的法定代理人，原告胡某2暨原告王某、贾某某、胡3的共同委托代理人，被告胡某4、朱某某及其共同委托代理人沈彬，被告胡5暨被告侍某的委托代理人，被告胡某6，被告袁某1、袁2的共同委托代理人李兴根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告张1、胡某1、张2、胡某2、王某、贾某某、胡3向本院提出诉讼请求：依法分割上海市长春路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，由张1、胡某1、张2分得140万元，胡某2、王某、贾某某、胡3分得168万元。事实和理由：系争房屋为公房，承租人为胡某4，原告均为同住人。系争房屋现已被征收，当事人对征收利益的分配协商不成，故起诉。
　　被告胡某4、朱某某辩称，胡某4系承租人，系争房屋征收所得的房屋价值补偿款可根据户籍平分，但其他奖励补贴应归属承租人及其配偶所有。不同意原告诉请。
　　被告胡5、侍某辩称，同意被告胡某4、朱某某的分配方案。
　　被告胡某6辩称，系争房屋是父亲遗留下来的，征收利益应按照现有在册户籍人员及户籍不在系争房屋的姐妹均分。
　　被告袁某1、袁2辩称，系争房屋承租权是父母遗留下来的，不是胡某4的，子女都有权分割。同意被告胡某6的分配方案。
　　经审理查明，胡某1、胡某2、胡某4、胡某6是兄弟姐妹关系，均为胡某7与陈某某夫妇的子女；张1是胡某1之子，张2是张1之子；胡某2和王某是夫妻关系，胡3是二人之女，贾某某是王某之母；胡某4和朱某某是夫妻关系，胡5是二人之子，侍某是胡5的配偶；胡某6和袁某1是夫妻关系，袁2是二人之女。系争房屋为公房，承租人原为胡某7，在其于1960年代去世后，承租人变更为胡某4。该房屋早年原由陈某某携子女居住，后其他子女陆续迁出，胡某1、胡某2、胡某4结婚后携家人居住于此，陈某某在1990年代去世。1993年，胡某4家庭由单位增配了一套本市控江路公房(据称建筑面积约39平方米)，遂迁到该处居住。后该家庭将控江路公房出售，购买了一套商品房居住。侍某与胡5结婚后，未居住过系争房屋。1996年，胡某1的配偶张复庆在本市威海路公房动迁中分得一套本市龙柏七村公房(建筑面积63.18平方米)，胡某1家庭遂迁到该处居住，并于2000年买为张复庆名下的售后公房。后张1又自行购买了一套商品房居住。张2出生后，未居住过系争房屋。贾某某原住外地，2006年起由胡某2夫妇接到系争房屋居住。2012年，胡某2家庭购买了一套本市汶水东路商品房，遂迁到该处居住。胡某6家庭原居住外地，袁2自1996年起在上海读大学时周末于系争房屋居住。2002-2003年，胡某6家庭在上海购买了两套广中西路商品房居住。2014年，胡某4、朱某某搬回系争房屋居住直至动迁。动迁之前，系争房屋内有14个户籍，即本案原、被告。
　　2018年8月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2018年9月5日，由朱某某与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积53.13平方米，房屋价值补偿款3,621,621.22元，奖励补贴合计1,711,239.05元，结算单上另有奖励费合计277,439.84元，选择全货币补偿，未购买产权调换房屋。征收款经本案原告申请财产保全冻结293万元，另有240余万元已由承租人胡某4家庭领取。
　　上述事实，有原告提供的征收协议，被告提供的龙柏七村房屋材料，法院调取的结算单等征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。
　　本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案原、被告的户籍均在系争房屋内。其中侍某、张2与原承租人及房屋来源的关联均已较远，且从未在系争房屋实际居住过，属于空挂户口，不应认定为同住人。胡某4家庭在他处获得过福利性住房，只是面积较小，存在居住困难，且胡某4为系争房屋承租人，故其核心家庭成员仍应认定为同住人，但对相关征收利益应适当少分。胡某1的配偶张复庆在他处有过动迁安置，所得公房可供胡某1家庭居住，但根据调配单记载仅安置了张复庆一人，未直接涉及胡某1、张1，且考虑到系争房屋承租人也在他处享受过住房福利，结合房屋来源情况，根据公平原则，仍可视其为同住人，但对相关征收利益也应适当少分。其他户籍人均未在本市获得过住房福利，虽动迁时已不再实际居住系争房屋，但系因房屋居住困难等原因而在外自行解决居住，属于特殊情况，均应认定为同住人。胡某4是系争房屋的承租人，动迁时与其配偶在房屋内实际居住，可认为对搬迁工作配合较多，可对相关奖励适当多分。胡某2家庭在系争房屋内的实际居住时间远较其他家庭更长，可推定其对房屋维护工作贡献较多，也可对相关利益适当多分。鉴于系争房屋的来源是上辈的胡某7夫妇，在利益分配时应考量其子女家庭间的代际利益平衡问题，故不应简单的按同住人数量予以均分。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、享受住房福利的情况、家庭代际利益平衡的因素等，本院酌情确定胡某2家庭诉请的168万元应予全部支持，胡某1家庭可分得货币补偿款100万元，胡某6家庭可分得货币补偿款130万元，胡某4家庭可分得货币补偿款1,630,300.84元。因胡某4为房屋承租人，故其他家庭的可得款项应由其家庭负责支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定,判决如下：
　　一、原告胡某1、张1应分得货币补偿款100万元，由被告胡某4、朱某某、胡5于本判决生效之日起10日内支付；
　　二、原告胡某2、王某、贾某某、胡3应分得货币补偿款168万元，由被告胡某4、朱某某、胡5于本判决生效之日起10日内支付；
　　三、被告胡某6、袁某1、袁2应分得货币补偿款130万元，由被告胡某4、朱某某、胡5于本判决生效之日起10日内支付；
　　四、被告胡某4、朱某某、胡5应分得货币补偿款1,630,300.84元；
　　五、驳回原告的其他诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案受理费49,110元，减半收取24,555元，由原告负担12,555元，被告胡某4、朱某某、胡5负担7,000元，被告胡某6、袁某1、袁2负担5,000元；财产保全申请费5,000元，由原告负担2,000元，被告胡某4、朱某某、胡5负担3,000元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。　

审判员：高行玮

书记员：吴静文