彭华、单菊梅等共有纠纷二审民事判决书

　　上诉人(原审原告)：彭华，男，1973年6月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　上诉人(原审原告)：单菊梅，女，1983年3月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
　　上诉人(原审原告)：彭莉妍，女，2009年5月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　法定代理人：彭华(系彭莉妍之父)，1973年6月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　上列三上诉人共同委托诉讼代理人：王倩，上海市尔立律师事务所律师。
　　上列三上诉人共同委托诉讼代理人：钱育明，上海市尔立律师事务所律师。
　　上诉人(原审被告)：彭如升，男，1942年8月9日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　上诉人(原审被告)：李爱玲，女，1946年12月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　上列两上诉人共同委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。
　　上诉人彭华、单菊梅、彭莉妍(以下简称彭华方)因与上诉人彭如升、李爱玲(以下简称彭如升方)共有纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初24622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
　　彭华方上诉请求：撤销一审判决，改判支持彭华方一审中的诉讼请求。单菊梅与彭华自2008年结婚后即长期居住在上海市复兴中路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)，直至2014年5月才搬离，已经居住满五年，故单菊梅应视为同住人，可分得征收补偿款。彭莉妍被认定为系争房屋同住人，应与承租人、其他同住人均等分割征收补偿款，彭莉妍应当单独足额享有征收补偿利益。彭华方一家三口两代人，一审法院判决彭华方仅取得一套房屋不当。一审法院认定事实、适用法律均存在错误，判决应予以纠正。
　　彭如升方辩称，不同意彭华方的上诉请求，一审法院认定单菊梅不属于系争房屋同住人、彭莉妍作为未成年人无权单独主张征收补偿款是正确的。
　　彭如升方上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回彭华方一审诉讼请求，不同意支付彭华方征收补偿利益。事实和理由：彭如升方是基于彭华的父母承诺彭华迁入户籍只是为了读书、不享有任何利益，才同意彭华户籍迁入系争房屋的，彭华只在读书期间的寒暑假短暂居住过系争房屋，之后彭华自行购房后就搬离了系争房屋。彭华随父亲在崇明享受过福利分房，不符合同住人条件。一审法院认定彭华方在系争房屋实际居住，缺乏事实和法律依据。彭莉妍自出生后从未在系争房屋实际居住，系空挂户口，且其户籍迁入没有征得彭如升方的同意，一审法院判决彭莉妍系未成年人，不单独享有补偿利益，但又判决彭华酌情多分，与法律规定相悖。一审法院对三套安置房屋的分配不符合情理，即使彭华方有权获得一套安置房屋，也仅可获得上海市鹤永路750弄7栋/幢1号603室房屋，而另两处安置房屋由彭如升方取得。彭如升方年老体弱，需要长期住院治疗，一审法院确定的安置房屋分配，会造成日常管理和居住极大不便。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决应予以纠正。
　　彭华方辩称，不同意彭如升的上诉请求。彭华从未承诺迁户籍只是为了读书，不享有动迁利益，其在系争房屋实际居住将近有十年，彭华没有享受过福利分房，符合同住人条件。因彭如升方不配合，当时派出所按照特殊情况特殊办理，把彭莉妍的户籍迁入系争房屋是符合法律规定的。
　　彭华方向一审法院提出诉讼请求：彭华方享有系争房屋60%的征收补偿份额，计2,179,402.15元(包含上海市鹤永路750弄7栋/幢1号603室、上海市美康路818弄9栋/幢东单元1号602室两套房屋)。
　　一审法院认定事实：彭华、单菊梅系夫妻，彭莉妍为两人之女。彭如升、李爱玲系夫妻。彭如升、彭华系叔侄关系。
　　系争房屋二层统前楼(使用面积23.4平方米)、底层扶梯间(使用面积4.1平方米)、底层扶梯间阁房屋为公有住房，承租户名彭祖荣(彭如升之父、彭华之祖父，于2006年1月过世)。彭如升在该房屋结婚，其妻李爱玲户籍于1998年1月迁入，两人于2000年搬出至他处居住。彭华初中毕业后在该房屋居住至1998年左右，其户籍于1990年12月自上海市崇明迁入系争房屋。
　　2016年2月，上海市黄浦区人民政府就系争房屋所在地块旧改项目作出征收决定。系争房屋户籍在册四人，即彭华、彭莉妍与彭如升、李爱玲。单菊梅户籍在安徽省肥东县。
　　2016年7月，彭华、李爱玲与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款2,571,005.74元、居住装潢补贴21,294元、无搭建补贴100,000元、签约奖励费202,764元、签约速度奖90,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,022.11元、建筑面积补贴212,940元、购房剩余补贴70,553.79元[(2,571,005.74-2,335,826.45)*0.3]、独用灶间楼梯间走道面积补贴168128.70元、签约比例奖70,000元、现房临时安置费6,000元、搬迁奖励费97,588元、实物奖励10,000元、协议生效计息奖励费9,039.76元；征收单位提供浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积54.15平方米、总价511,747.34元)、宝山区美康路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积79.70平方米、总价928,590元)、宝山区美康路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积78平方米、总价895,489.11元)产权调换房屋三套。上述各项征收补偿费用共计3,632,336.91元(结算单实计金额)，扣除产权调换房屋价款后，征收单位还应支付被征收户剩余征收补偿款计1,296,510.46元，该款尚未发放。
　　关于居住事实争议部分。彭华方提供结婚证、临时居住证及办证登记信息等证据，证据显示单菊梅在2008年11月至2014年5月期间，在上海市黄浦区淮海街道办理临时居住证并进行信息登记等，该期间内的2011年1月至5月，单菊妹曾将居住证信息迁移登记至闵行区七宝镇，2014年5月起，单菊妹居住证信息自淮海街道迁移至七宝镇登记。上述居住信息客观登记于相关管理部门，于房屋被征收多年以前即已形成，彭如升方虽不认可彭华所述居住情况，但并未提供相反证据，法院依法认定彭华方所述彭华与单菊梅2008年结婚后，一家在系争房屋居住至2014年的事实。
　　一审法院认为，根据本案查明的当事人户籍、居住等事实，彭华、彭莉妍与彭如升方均可认定为系争房屋同住人，享有征收补偿利益。单菊梅不具有上海市常住户籍，虽曾因结婚在系争房屋长期居住，但已搬出多年，征收时并不在此居住。而不具有本市常住户籍，却可以视为公有住房同住人的特殊情形，应当限定于征收时在此居住，故法院依法不予认定单菊梅同住人身份。本案补偿利益的分配，彭莉妍系未成年人，不单独享有补偿利益，其权益可由其父彭华酌情多分予以体现。三套产权调换房屋，综合本案具体情况考虑，可由彭华、彭莉妍取得一套美康路房屋，其余两套由彭如升方取得较为妥当。双方当事人可在本案生效后，依据生效法律文书分别向征收单位领取各自名下应得补偿利益。判决：一、上海市复兴中路XXX弄XXX号二层统前楼、底层扶梯间、底层扶梯间阁房屋的征收补偿款3,632,336.91元，由彭华、彭莉妍得1,560,000元，由彭如升、李爱玲得2,072,336.91元；二、上海市美康路XXX弄XXX号XXX室(总价928,590元)产权调换房屋由彭华、彭莉妍取得(房屋价款以彭华、彭莉妍所得补偿款抵扣后，彭华、彭莉妍还应得补偿款631,410元)；三、上海市美康路XXX弄XXX号XXX室(总价895,489.11元)、上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号XXX室(总价511,747.34元)产权调换房屋由彭如升、李爱玲取得(房屋价款以彭如升、李爱玲所得补偿款抵扣后，彭如升、李爱玲还应得补偿款665,100.46元)。
　　本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。
　　本院认为，一审法院根据在案证据认定彭华方实际居住系争房屋至2014年，并认定彭华、彭莉妍属于系争房屋同住人，依法有据。单菊梅不具有本市常住户籍，虽曾因与彭华结婚而长期居住系争房屋，但在系争房屋于2016年被征收数年前已搬离，一审法院据此认定单菊梅不属于系争房屋同住人，并无不妥。由于彭莉妍系未成年人，一审法院认定其权益可由彭莉妍的父亲彭华酌情多分予以体现，亦无不妥。彭华方主张要求分得系争房屋60%的征收补偿利益，缺乏相应依据，本院不予采纳。彭如升方主张彭华、彭莉妍系空挂户口，均不属于系争房屋同住人，理由不能成立，本院亦不予采纳。一审法院综合本案实际情况，并结合系争房屋征收补偿利益的构成，酌情确定三套产权调换房屋的归属，具有合理性，本院予以认同。综上所述，彭华方与彭如升方对一审判决所提异议均不能成立，其上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费28,834元，由上诉人彭华、单菊梅、彭莉妍共同负担9,994元，由上诉人彭如升、李爱玲共同负担18,840元。
　　本判决为终审判决。
　　法官助理　　林　琳

审判员：高  胤

书记员：潘明华