徐二磊与杨忠辉民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：徐二磊，男，1988年4月5日出生，汉族，住安徽省。
　　委托诉讼代理人：徐其飞，上海诚德律师事务所律师。
　　被告：杨忠辉，男，1962年11月24日出生，汉族，住上海市静安区。
　　原告徐二磊与被告杨忠辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐二磊及其委托诉讼代理人徐其飞律师到庭参加诉讼，被告杨忠辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告徐二磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款100,000元；2.判令被告支付原告借款利息(以100,000元本金为基数，按照年利率24%为标准，自2017年10月17日起计算至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，被告向原告借款100,000元，双方约定利息为银行五年以上贷款利率的四倍，借款期限为2017年10月16日至2017年11月15日，并约定了违约责任。当天，原告通过现金形式向被告交付30,000元，通过银行转账70,000元。借款到期后，被告未偿还借款。原告经多次催讨无果，遂诉至法院，请求判如所请。
　　被告杨忠辉未应诉答辩。
　　本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，被告签署借条一份，确认向原告借款100,000元，借款期限为2017年10月16日至2017年11月15日止，利息按银行五年以上贷款利率的四倍计算，借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1.逾期利息，按月份计算，不足一个月的按一个月计算，利息按银行五年以上贷款利率的四倍计算；2.违约金，按天计算，每天按金额的千分之三计算；3.出借人在催讨期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。该借条中备注70,000元转账，30,000元现金。同日，原告向被告账户转入70,000元，被告向原告出具收条，确认收到100,000元整(备注70,000元转账，30,000元现金)。
　　审理中，原告称，因被告当时需要现金支付给他人，借款当天原告在其银行账户中取款30,000元交付被告，交付现金的时候还拍了照片。
　　上述事实有原告提交的借条、收条、银行交易明细等证据以及庭审陈述佐证，并经查证属实，本院予以确认。
　　本院认为，原告提交的借条、收条及银行转账凭证等能够证明原、被告之间借贷关系依法成立，被告理应按照约定向原告偿付剩余借款并支付利息。关于借款金额，原告称其以现金形式交付被告30,000元，对此，本院认为，从原告提交的银行交易明细看，原告在转账当日并未有相应取现记录，与其庭审陈述相左，其交易明细上虽有案外人当日转入30,000元，并备注了被告的姓名，但原告并未将该款项取现，亦无法证明已实际交付被告，且原告当日银行账户余额充足，无需通过案外人另行转账再取现操作出借给被告，即使被告确有现金需求，借款金额全部转入被告账户后，被告当即亦可操作自己账户取现，以满足现金需求。综上，原告关于现金交付的证据不足，且相关解释缺乏合理性，本院对其现金交付部分的意见不予采信，认定原告实际向被告出借款项70,000元。
　　关于利息部分，原告明确主张诉请系利息，并非违约金，该主张系原告自愿作出的选择，故本院对原告关于利息及违约金综合计算的主张不予采信。原、被告在借条中明确约定了利息标准，原告关于利息的主张于法有据，但标准应以双方借条约定为准。被告杨忠辉经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃相应抗辩及质证之权利，本院依法缺席判决。
　　依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
　　一、被告杨忠辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐二磊借款70,000元；
　　二、被告杨忠辉应于本判决生效之日起十日内支付原告徐二磊借款利息(以70,000元本金为基数，按照中国人民银行同期五年以上贷款利率四倍为标准，自2017年10月17日起计算至实际清偿之日止)。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费人民币2,300元，由原告徐二磊负担690元，被告杨忠辉负担1,610元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：张庭建

书记员：田小冰