徐某1与徐某2、徐某3等法定继承纠纷一审民事判决书

　　原告：徐某1，女，汉族，住上海市闵行区。
　　委托诉讼代理人：陈丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。
　　被告：徐某2，男，汉族，住上海市徐汇区。
　　被告：徐某3，男，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市。
　　被告：徐某4，男，汉族，住上海市徐汇区。
　　原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人陈丽、被告徐某2、徐某3、徐某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、按照原告享有70%权利份额、三被告各享有10%权利份额的比例依法对坐落于上海市闵行区X路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称104室房屋)进行分割；2、原告为本案支出的律师费由当事人平均分担。事实和理由：原告与三被告均系徐某某和刘某某的子女，父亲徐某某1998年6月11日去世，母亲刘某某2017年4月24日去世。1995年8月17日，以原告作为交款人，购买了104室房屋的使用权，父亲徐某某和母亲刘某某为同住人。2000年原告与刘某某共同购买了104室房屋所有权，登记权利人为原告与刘某某二人。根据物权法的相关规定，原告与刘某某共同共有104室房屋，每人应享有50%产权份额。现母亲已经去世，且未留有遗嘱，故原被告应对房产进行法定继承。考虑原告对于母亲的照顾远远多于三被告，故原告应予以多分遗产，故原告主张取得房屋70%产权份额，同时考虑继承及交易中将会发生20%的税费，故实际上原告并没有多分，诉讼中发生的评估费也应当由当事人平均负担。
　　被告徐某2辩称，对原告所述当事人的身份关系无异议，原告系作为经办人缴纳房屋价款，并非实际出资人。104室房屋系母亲刘某某一人购房，与原告无关，父亲去世时私房动迁款没有分割，母亲用该动迁款买下房屋产权，故父亲应享有104室房屋50%产权份额，由原被告继承。因此，同意本案房产由原告享有25%产权份额，其余75%产权份额由原被告均等继承；房屋评估费由原被告按照各自取得的份额比例负担；律师费和诉讼费由原告负担。
　　被告徐某3辩称，对原告所述当事人身份关系及父母去世时间无异议，父母均未留有遗嘱。原告将自己名字加在房产证上是采用逼迫、恐吓等手段获取的，加名字的手续费也是用母亲的动迁款支付的。父母均有养老金，生活开销完全自理，子女均对父母尽到了赡养义务，其余答辩意见与被告徐某2一致。
　　被告徐某4辩称，对原告所述当事人身份关系及父母去世时间无异议，父母均未留有遗嘱。104室房屋作为遗产应当由原被告均等分割，原告照顾母亲较多，可以多分，但母亲从没说过把原告名字加在房产权利人上，被告作为儿子也尽到了赡养义务。律师费和评估费同意平均分割。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告系姐弟关系，原被告之父徐某某1998年X月X日因死亡注销户籍，原被告之母刘某某2017年X月X日死亡，徐某某、刘某某均未留有遗嘱。104室房屋原系使用权房，1996年4月15日，原告户籍迁至104室房屋。2000年4月6日，被继承人刘某某与上海市房屋土地管理局签订《上海市公有住房出售合同》，约定刘某某作为购房人购买104室房屋产权，在购买公有住房协议书上，104室房屋的承租人或受配人记载为刘某某，同住成年人记载为原告，当时确认房产权利为刘某某所有。2003年，原告及刘某某向房产登记管理机关申请增加同住人名字，同年11月22日，104室房屋的权利人变更登记为原告与刘某某共同共有，未有约定各自产权份额的登记记录。现原告主张由根据104室房屋净值(扣除房屋出售中的所有费用)，按照三被告享有的比例支付产权折价款；三被告均要求取得相应折价款。诉讼中，因当事人无法就104室房屋价值形成一致意见，故原告申请对房屋进行价值评估，并支付了评估费人民币5,460元(以下币种相同)。2018年12月7日，上海城市房地产估价有限公司出具价格评估报告，意见为104室房屋的房地产总价值为143万元。
　　另查，原告主张其与父母居住较近，长年照顾父母生活起居；被告徐某3则提供了上海市闵行区X福利院老人入住协议书，其余当事人对此均无异议。该协议书上记载，刘某某作为住养老人在养老院养老，担保人为被告徐某3，协议签订日期为2015年6月6日。
　　上述事实，由死亡医学证明书、徐某某的户籍信息资料、证明、调查函、本户人员情况表、户口簿、公有住房出售合同、房屋产权证、福利院入住协议书、不动产登记簿、购买公有住房协议书、登记申请书、不动产登记信息、房屋估价报告、估价费票据及当事人的庭审陈述证实。
　　本院认为，104室房屋产权系于2000年通过购买公有住房方式取得,被告徐某2、徐某3主张购买公有住房款项性质系私房动迁款，缺乏相应证据证明，本院难以采信，此时原被告之父徐某某已经去世,故该二被告主张徐某某对于104室房屋享有50%权益，缺乏依据，本院不予采纳。2000年，被继承人刘某某以承租人或受配人身份签订公有住房出售合同，原告系同住成年人。虽此时104室房屋权利人登记为刘某某一人，但2003年，原告及刘某某共同申请将104室房屋登记变更为该二人共同共有，至本案诉讼之前，被告均未对该房屋登记状况提出异议或诉讼，故根据房屋登记情况并结合房屋来源考虑，本院确认该房屋产权由原告及刘某某各享有50%份额。因此，归属于刘某某的50%产权份额应作为遗产进行继承。现刘某某去世，且未留有遗嘱，故其遗产应当由继承人按照法定继承规定进行处理。原被告均系刘某某的第一顺位继承人，现原告主张其对于被继承人尽到了较多的赡养义务应予多分遗产，但在案证据不足以证明原告对被继承人承担了主要扶养义务，故本院对此难以采信。因此，被告刘某某的遗产应由原被告四人均等继承取得。根据评估报告及当事人的庭审意见，本院确认由原告取得104室房屋产权，并支付三被告各178,750元补偿款；诉讼中的房屋评估费用，由当事人按照各自享有的权利份额比例进行分担。原告主张被告承担其为本次诉讼支出的律师费，于法无据，本院不予支持。
　　据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
　　一、坐落于上海市闵行区X路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告徐某1所有，被告徐某2、徐某3、徐某4于本判决生效之日起三十日内配合原告徐某1进行上述房屋产权变更登记的，因该变更登记，按照国家相关规定产生的税费，由原告徐某1及被告徐某2、徐某3、徐某4各负担四分之一；
　　二、原告徐某1于本判决生效之日起三十日内支付被告徐某2、徐某3、徐某4各178,750元；
　　三、驳回原告徐某1主张律师费的诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　评估费5,460元，由原告徐某1负担3,412.50元，由被告徐某2、徐某3、徐某4各负担682.50元；案件受理费减半收取计8,835元，由原告徐某1负担5,521.86元，由被告徐某2、徐某3、徐某4各负担1,104.38元。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：施  蕾

书记员：石  娇