徐某1与王某某、徐某2房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

　　原告：徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：李媛，上海公鼎律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：张丽萍，上海公鼎律师事务所律师。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　被告：徐某2，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市普陀区。
　　委托诉讼代理人：俞广江。
　　原告徐某1与被告王某某、徐某2房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月14日公开开庭进行审理。除原告徐某1及其委托诉讼代理人张丽萍未到庭外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　徐某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某某搬离上海市徐汇区南昌路XXX弄XXX号房屋底层；2.判令被告王某某、徐某2将上述房屋恢复原状；3.判令被告王某某、徐某2支付房屋使用费(自2017年9月5日起至实际搬出之日止，按498元/日计算)。庭审中，徐某1当庭增加诉讼请求：4判令原告与被告王某某签订的房屋租赁合同无效。
　　事实与理由：原告与被告徐某2系兄妹关系，与被告王某某素不相识。上海市徐汇区南昌路XXX弄XXX号底层房屋(以下简称系争房屋)系原告承租的公房。2001年3月起，原告长期在新西兰奥克兰工作。2018年8月，原告母亲因病去世，原告委托妻子李某回国办理相应事宜，才发现系争房屋由徐某2装修后用于经营民宿，李某遂联系徐某2，得知房屋由其出租给王某某使用。原告当即委托李某尽快收回系争房屋，并于2018年9月3日向湖南路派出所报案未果。两被告的行为属恶意串通，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告表示将房屋恢复原状系指要求被告腾空房屋内的物品。
　　王某某辩称，原告所述并非事实。王某某与徐某2就系争房屋签订的租赁合同是2017年9月通过居间方介绍的才签订的，是双方真实意思的表示。原告虽为系争房屋的承租人，但在签约过程中，徐某2出示了由其姐徐某3微信转发的原告的相关委托手续，同时徐某2也向王某某出具保证书，愿意承担一切法律保证责任。故王某某认为徐某2有相应的委托权限，王某某在签订租赁合同时是善意的。此后双方也一直根据合同的约定履行。在原告妻子报案后，双方在调解时，徐某1本人也从未表示要收回房屋，原告与徐某2之间的纠纷不应影响租赁合同的效力。故不同意原告的诉讼请求。
　　徐某2辩称，自2008年起，徐某1就出具委托书，委托徐某2出租系争房屋，期间徐某2将房屋一直出租到2017年7月21日与王某某的合同之前。在与王某某签订租赁合同时，徐某2与姐姐徐某3为出租系争房屋事宜进行协商，徐某1通过微信向徐某3出具了委托书等，据此徐某2才与王某某签订了租赁合同。此后徐某3亦将房屋出租情况告知了徐某1，徐某1还为此表示感谢。故徐某2系受徐某1委托出租系争房屋，并非擅自出租，现合同正常履行，徐某2不应承担任何责任。另外在李某报案后，办案民警曾与徐某1进行通知，徐某1也未提出要收回房屋，现徐某1想通过司法途径反悔，有违做人道德，不同意原告的诉讼请求。
　　本院经审理认定事实如下：原告徐某1系上海市徐汇区南昌路XXX弄XXX号底层房屋(即系争房屋)承租人。徐某1与被告徐某2系兄妹关系。
　　2017年9月3日，徐某1(甲方、出租方)与王某某(乙方、承租方)签订《上海市居住房屋租赁合同》一份，合同约定，甲方将系争房屋出租给乙方使用，甲方于2017年9月5日前向乙方交付该房屋，租赁日期自2017年9月5日起至2025年9月5日止。该房屋月租金总计为3,500元。合同另就其他作了约定。该合同上徐某1签名由徐某2代签。合同订立后，徐某2将系争房屋交由王某某装修使用。现王某某已支付租金至2019年3月10日。
　　2018年8月，徐某1妻子李某回国后，发现系争房屋由王某某作为民宿使用，双方发生争执，经湖南路派出所调解未果，原告遂向本院提出如上诉请。
　　还查明，自2008年起，徐某1就委托徐某2将系争房屋出租，所得租金用于赡养母亲。
　　庭审中，徐某2提供一组与徐某3(徐某1妹妹)的微信聊天记录，并提供徐某3与徐某1、及徐某2与徐某1的微信聊天记录，意欲证明出租系争房屋前已经告知了徐某1，徐某1将身份证、委托书等通过微信传给徐某3，徐某3将上述材料转发给徐某2后，办理了房屋出租手续，徐某3亦已经告知了徐某1徐某2将房屋出租的事实。徐某1对徐某3与徐某1聊天记录不认可，认为上述内容并非原始微信记录，而系截屏记录，对其余聊天记录真实性予以认可。本院认为徐某3与徐某1的聊天记录虽为截屏，但原告也并未否认其曾与徐某3就房屋出租事宜进行联系，结合徐某2提供的其他微信记录，本院对徐某2提供的微信记录的证明力予以确认。
　　以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有租赁合同、公房租赁凭证、微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。
　　本院认为，民事主体从事民法活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依据本院查明的事实，徐某1与徐某2系兄妹关系，自2008年起，徐某1就出具相应的委托书，一直委托徐某2将系争房屋进行出租，时间持续直至2017年。在徐某2欲将系争房屋出租给王某某之时，徐某2亦将这一事实告知了其妹妹徐某3，徐某3亦将此事转告徐某1，并取得了公房租赁凭证、徐某1的身份证等材料，足以证明徐某1对徐某2再次将系争房屋出租一事是知晓的，也未提出反对意见，故对徐某2与王某某签订租赁合同，应视为徐某2接受委托行使相应的代理权，该份租赁合同对徐某1发生法律效力，租赁合同内容并未违反法律规定，王某某签订合同时，已经尽了审慎注意的义务，合同的内容也未损害徐某1的合法权益，故徐某1要求确认租赁合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对徐某1的该项诉讼请求本院不予支持。现王某某也按约支付了合同约定的租金，故徐某1要求王某某搬离房屋及要求王某某、徐某2恢复原状、支付房屋使用费的诉讼请求，亦缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十二条规定，判决如下：
　　驳回徐某1的全部诉讼请求。
　　案件受理费减半收取计2,451元，由徐某1负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。　　　

审判员：陈向红

书记员：谯  烨