徐荣、来春静等与李培敏民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：徐荣，女，1947年7月26日出生，汉族，住浙江省杭州市。
　　原告：来春静，女，1969年3月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　原告：来媚静，女，1970年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市。
　　原告：来勇青，男，1973年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市。
　　原告共同委托诉讼代理人：钱卿君，上海市嘉华律师事务所律师。
　　被告：李培敏，女，1957年12月20日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：陈良，上海市华夏律师事务所律师。
　　原告徐荣、来春静等诉被告李培敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱卿君、被告委托诉讼代理人陈良到庭参加诉讼。经双方当事人同意并经本院院长批准，本案简易程序适用期间延长三个月。本案现已审理终结。
　　徐荣、来春静、来媚静、来勇青向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金25万元；2、被告以25万元为基数，按年利率8%，支付自2014年1月26日至判决书生效之日止的利息。
　　事实和理由：被告作为借款人，自2012年起陆续向来某某借款，根据被告与来某某于2014年1月26日进行的确认，被告累计向来某某借款30万元，被告于同日向来某某出具书面借条一张，确认借款本金30万元，年利率8%。2015年2月1日，被告将该借条上的日期进行修改，再次确认了上述借款事实。2016年1月15日，被告另行出具收条一张，第三次书面确认了上述借款事实。来某某于2017年7月6日死亡，四原告为来某某的全部继承人，四原告有权继承来某某与被告民间借贷法律关系项下的权利，后原告多次向被告提出要求还款，但被告除2018年7月3日向四原告还款本金5万元，利息四千元还，剩余款项始终拒绝返还，故原告诉至法院。
　　李培敏辩称，不同意原告的诉请，被告不存在本案中原告所称的借款。2009年之前，来某某把钱陆陆续续交给李培敏理财，每年按照8%的利率计算，2006年左右双方对账总计有30万元，后来来某某没有继续在学校返聘返回萧山，回去之前，李培敏将30万元现金返还来某某，之后双方根本没有金钱往来，来某某后来生病，不可能借钱给被告，所以不存在2014年、2016年李培敏向来某某借款的事实，原告主张的借条不存在相关资金打款凭证。2018年，李培敏还5万元是之前还来某某30万元的时候，来某某留在李培敏处的收益，后来来某某病重，李培敏几次要归还都没有还成，来某某去世后在杨某某的安排下将该5万元给了原告，所以这5万元与之前的30万元没有关系。
　　本院认定事实如下：
　　来某某与李培敏原系同事，来某某于2017年3月5日去世，徐荣系来某某配偶，来春静、来媚静、来勇青系来某某与徐荣的子女。来某某的父母已在1976年、1977年去世。
　　2018年7月3日，李培敏向原告支付54,000元，双方立收条一份，写明“今收到李培敏人民币54,000元整，50,000元为本金，4,000元为利息”，收款人处由来媚静签字，证明人处由杨某某，李培敏在最后签字。
　　上述事实，除当事人陈述外，另有户籍证明、死亡证明收据等证据证实，应予认定。
　　审理中，原告提交收条两张，一张为内容为手写：“今天收到来师付叁拾万元正，利息为8%，为时一年。收款人：李培敏，2014.1.26，2015.2.1”。(原告解释称2014.1.26被划去是因为借期满后，李培敏未还款，就直接在收条上将日期划去，写了新的时间。)另一张内容为打印：“今收到来某某人民币叁拾万元整(￥300,000)，年利率8%，存入号码：XXXXXXXXX#，以每年年底股市收盘前一个星期结算，每年结算，过期作废。收款人：李培敏，日期：2016.1.15”。被告发表质证意见为：第一张手写收条，收条上的内容和签名是李培敏写的，但是日期不是李培敏所写，该张收条应该是2012年退休之前写的，当时没有写时间；第二张收条上的签名是李培敏的，但是与来某某之间从没有过打印的收条，收条上的账号是李培敏的股票账号，但是当时根本没有存入30万元。
　　审理中，李培敏提供股票账户和工商银行账户2016年1月至3月明细，证明按照收条上的时间当时并没有30万元存入。原告对此真实性无异议，但认为与本案无关，2016年的收条是对双方之前借贷关系的确认，30万元之前就已经给了。李培敏还提供了2009年10月12日取款20万元、2009年10月18日取款5万元的银行业务凭证，证明2009年时取款25万元返还来某某。原告认为该凭证仅能证明李培敏是从银行取款25万元，并不能证明取款用途，不能证明其已向来某某还款25万元。
　　本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据被告陈述，来某某之前确有30万元存于李培敏处，并按照年率8%计利息，而李培敏抗辩称在2009年就已经将该30万元现金还给来某某，并提供银行取款25万元的凭据，本院认为，仅有取款凭据并不能直接证明其将该笔款项交付给来某某，数额也不符，已还款的证据不足，故被告该抗辩意见，本院难以采信。审理中，李培敏对原告提供的两张收条上的签名予以认可，故本院对该两张收条真实性予以确认。对于第一张收条上2014.1.26被划去，原告的说法无任何证据证明，故本院认定该收条出具时间为2015年2月1日。虽然原告不能提供具体转账凭据，但李培敏对先后出具两张金额、利息均相同的收条不能做出合理解释，也无证据证明其已经还款给来某某，故本院认为该两张收条系对之前借款30万元的确认，李培敏与来某某之间的借贷关系成立，李培敏应履行还款义务。四原告均系来某某的法定继承人，有权继承来某某的遗产，李培敏已还款5万元，故原告诉请被告返还借款25万元的诉请，本院予以支持。双方在收条中对利息有明确约定，原告主张借款利息，有事实依据，本院予以支持，但利息起算时间应自2015年2月1日开始。
　　综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
　　一、李培敏于本判决生效之日起十日内返还徐荣、来春静、来媚静、来勇青借款250,000元；
　　二、李培敏于本判决生效之日起十日内支付徐荣、来春静、来媚静、来勇青，以250,000元为基数，按年利率8%，自2015年2月1日至实际归还之日止的利息。
　　如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由李培敏负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：徐  红

书记员：胡歆婷