徐1、徐某2等与陈某1、陈某2法定继承纠纷二审民事裁定书

　　上诉人(原审原告)：徐1,男,1982年1月9日出生,汉族,住上海市。
　　上诉人(原审原告)：徐某2,男,1950年7月15日出生,汉族,住上海市。
　　委托诉讼代理人：沈慧珍(徐某2之妻)，住上海市。
　　上诉人(原审原告)：徐某3，男，1988年9月5日出生，汉族，住上海市。
　　上列三上诉人共同委托诉讼代理人：赵辉，上海彭旨平律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)：陈某1，男，1958年11月17日出生，汉族，住上海市。
　　被上诉人(原审被告)：陈某2，男，1961年12月31日出生，汉族，住上海市。
　　上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：翁阳，锦天城律师事务所律师。
　　上诉人徐1、徐某2、徐某3因与被上诉人陈某1、陈某2法定继承纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初21495号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
　　徐1、徐某2、徐某3上诉请求：撤销一审裁定，支持徐1、徐某2、徐某3一审诉讼请求。事实和理由：首先，一审审理中，徐1、徐某2、徐某3提供了两份上海市国有土地房屋征收补偿协议，两份协议能够证明上海市天水路XXX弄XXX号私房(以下简称：“XXX号房屋”)、上海市天水路XXX弄XXX号租赁房(以下简称：“122号房屋”)两套房屋的权利人是赵金娣，且赵金娣已死亡，并且两套房屋各项补偿款也均在赵金娣名下。所以两套房屋作为遗产标的，其价值是明确的，遗产权利范围是清晰的。其次，一审法院认为XXX号房屋权属经由上海市虹口区人民法院(84)虹法民字第528号民事调解书(以下简称：“528案”)确认系被继承人赵金娣与陈某1、陈某2共有，对此，尚且不论此房屋已经过三十多年，至动迁征收时该房屋仍在赵金娣一人名下，陈某1、陈某2未经变更登记，充其量也仅仅是陈某1、陈某2的抗辩意见。同样，陈某1、陈某2是否享有122号房屋同住人资格问题，法律有明确规定，且应当可以查明。对于房屋的翻建问题，一审中陈某1、陈某2并无任何证据。再次，徐1、徐某2、徐某3的起诉完全符合相关法律规定。最后，两份征收补偿协议都只有赵金娣一人是协议乙方权利人，并没有反映出陈某1、陈某2存在任何权利，故作为本案继承房屋法律承续者的征收补偿协议亦非共同协议，根本不存在析产的前提条件。退而言之，陈某1、陈某2认为其是两套房屋的财产共有人，也只是其抗辩意见，但需要相应的证据证明。
　　陈某1、陈某2辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作裁定正确，应当予以维持。首先，徐1、徐某2、徐某3把本案涉及的两套房屋作为遗产标的是错误的。因为房屋已经拆除，目前可能涉及的是房屋拆除以后所产生的动迁利益。其次，既然涉及动迁，动迁利益就会关系到同住人，同住人的利益应包含在本案所涉的动迁利益之内。本案同住人除了陈某1、陈某2之外，还有陈某1的妻子及女儿，她们都是两套房屋的同住人，享有相应动迁利益。因为陈某1的妻子和女儿不是本案第一顺位继承人，故她们不能作为继承案子的当事人。由于析产与继承案件的当事人不一致，因此不能在本案中一并处理。再次，因为动迁是按户进行补偿的，故本案动迁协议中乙方虽是被继承人，但是补偿是按户计算的。最后，关于共有的情况，528号案反映XXX号房屋是共有产权，但相关权利人所占的份额和比例各是多少，在继承案中是无法进行准确查明和认定的。在未析产的情况下，被继承人遗产范围是不清楚的。该调解书只是确认了共有关系，对于各自所占动迁利益的份额是不明确的。另，本次动迁的是楼房而不是该调解书中所确认的平房，因此要通过析产予以明确。
　　徐1、徐某2、徐某3向一审法院起诉请求：1、判令陈某1、陈某2支付徐1在赵金娣遗产中应得人民币(以下币种均为人民币)478,972.64元；2、判令陈某1、陈某2向徐某2、徐某3支付在赵金娣遗产中应得348,972.64元。事实和理由：被继承人赵金娣于2016年2月22日死亡，其丈夫陈士俊早已于1975年死亡，其父母均早已死亡，赵金娣与丈夫陈士俊生育两子女即陈某1、陈某2，赵金娣与前夫徐景良生育三个子女，即本案徐某2以及徐孝龙、徐孝忠，徐孝龙于2016年2月2日死亡，其有一子徐1，无其他子女；徐孝忠于2008年3月12日死亡，其有一子徐某3，无其他子女。被继承人生前无遗嘱。被继承人赵金娣名下有XXX号房屋、122号房屋(承租人系赵金娣)。两套房屋于2015年12月动拆迁,于2016年7月由陈某1、陈某2签订两份征收补偿协议，但是两份协议的乙方都是赵金娣，XXX号房屋动迁款2,455,720元，122号房屋的动迁款1,576,290.20元，总计安置补偿款4,032,010.20元，徐1、徐某2、徐某3认为都是赵金娣遗产。认为XXX号房屋动迁款中赵金娣与陈某1、陈某2各分得818,573元，122号房屋的动迁款1,576,290.20元全部系赵金娣遗产，要求赵金娣名下钱款由徐1、徐某2、徐某3与陈某1、陈某2五人均分。因动迁后徐某2、徐某3各拿过13万元，故主张如诉请。
　　陈某1、陈某2辩称，对徐1、徐某2、徐某3所述家庭情况无异议，被继承人生前无遗嘱。XXX号房屋登记在赵金娣名下，但土地使用权证原始登记系由徐1、徐某2、徐某3祖父更名至赵金娣名下；122号房屋承租人曾系陈士俊，陈士俊去世后变更为赵金娣，122号房屋内虽没有设置户口，但陈某1、陈某2是实际同住人，赵金娣去世后，2016年6、7月份陈某1变更122号承租人为陈某1，动迁时承租人系陈某1。两套房屋二、三层均系陈某1、陈某2翻建的。XXX号房屋动迁款2,455,720元中只有九分之二系赵金娣遗产，因为XXX号房屋共四层，第四层是违章建筑，补偿很少，下面三层才是补偿主要来源，且二、三层系陈某1、陈某2翻建，翻建部分的补偿款系属于陈某1、陈某2，且徐1、徐某2、徐某3主张的钱款中包含了动迁奖励费，是给同住人的，不属于遗产范围；122号房屋动迁款1,326,290.20元，陈某1、陈某2认为此房屋动迁款中没有遗产，动迁之前承租人已经死亡，公租房是为保证同住人的居住利益，相关补偿系给实际居住人的补偿，徐1、徐某2、徐某3并未在此房屋中生活居住过，两套房屋动迁款总额3,782,010.20元。
　　针对陈某1、陈某2上述意见，徐1、徐某2、徐某3认为，翻建需提供证据；征收补偿协议中并未列明陈某1、陈某2，陈某1、陈某2私自签署协议，并未告知徐1、徐某2、徐某3；不认可承租人变更至陈某1、陈某2，陈某1、陈某2不符合同住人身份，故坚持本案起诉。
　　一审审理中，徐1、徐某2、徐某3提供528案调解书证明当事人身份关系。该调解书另载明“被继承人陈士俊所遗本市天水路XXX弄XXX号的二分之一房产权由原告赵金娣、被告徐孝龙、陈某1、陈某2共同继承，各得四分之一；被告徐孝龙应继承的四分之一房产权折价五百五十元归原告赵金娣、被告陈某1、陈某2共有。”
　　一审法院认为：当事人请求继承被继承人的房屋遗产，首先遗产的权利范围应当清晰。本案中，XXX号房屋权属经由上海市虹口区人民法院(84)虹法民字第528号确认系被继承人赵金娣与陈某1、陈某2共有，故此房屋动迁款中被继承人份额尚不能明确；122号房屋系承租房，陈某1、陈某2作为同住人的资格是否确认，两人在此房屋动迁款中是否存在利益、利益多大仍不明确。且如陈某1、陈某2所述，该房屋存在翻建，系争两套房屋动迁款中被继承人占多少份额，本案作为法定继承纠纷无法确认。双方当事人需进行析产，确认被继承人赵金娣份额后，方能提起继承诉讼。
　　一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，作出裁定：驳回徐1、徐某2、徐某3的起诉。
　　本案二审期间，各方当事人未提交新证据。
　　本院认为，继承权的标的是遗产。遗产是被继承人死亡时遗留的合法财产。遗产的范围应当清晰，且遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。XXX号房屋权属经528号案调解书确认系被继承人赵金娣与陈某1、陈某2共有，但该房屋后经翻建，翻建后的权利归属及份额不清楚，故徐1、徐某2、徐某3要求认定XXX号房屋动迁款2,455,720元作为被继承人赵金娣的遗产，事实依据不足。122号房屋原系被继承人赵金娣租赁的房屋，在该房屋动迁过程中赵金娣去世，赵金娣是否是动迁利益的权利人，是否存在其他同住人的动迁利益，都有待进一步明确。同理，基于该房屋翻建的事实，亦有可能涉及他人的利益。该房屋动迁款的权利归属如何确定，也有待查明相关事实后予以确定。上述原因，导致被继承人赵金娣的遗产并不清晰。一审法院认为本案须先进行析产，在此基础上再行继承诉讼，并无不妥，本院予以维持。综上所述，徐1、徐某2、徐某3的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：
　　驳回上诉，维持原裁定。
　　本裁定为终审裁定。

审判员：江  南

书记员：岑华春