戴骏华与上海良玉科技发展股份有限公司、上海良玉信息科技有限公司等民间借贷纠纷一审民事裁定书

　　原告：戴骏华，男，1978年4月30日生，汉族，住上海市宝山区。
　　委托诉讼代理人：苏蕾，北京盈科(上海)律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：余理平，北京盈科(上海)律师事务所律师。
　　被告：严磊，男，1970年1月3日生，汉族，住上海市徐汇区。
　　被告：谷丰蓉，女，1976年7月9日生，汉族，住住甘肃省宁夏回族自治区吴忠市。
　　委托诉讼代理人：张亦南，上海君伦律师事务所律师。
　　被告：钟韶华，男，1971年10月23日生，汉族，住上海市徐汇区。
　　被告：严佳，女，1974年8月31日生，汉族，住上海市静安区。
　　被告：上海良玉科技发展股份有限公司，住所地上海市静安区。
　　法定代表人：钟韶华，董事长。
　　被告：上海良玉信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。
　　法定代表人：钟韶华，执行董事。
　　被告上海良玉科技发展股份有限公司、上海良玉信息科技有限公司共同委托诉讼代理人：王煜，上海君伦律师事务所律师。
　　原告戴骏华与被告严磊、谷丰蓉、钟韶华、严佳、上海良玉科技发展股份有限公司、上海良玉信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。
　　原告戴骏华向本院提出诉讼请求：1、判令六被告归还原告借款本金170万元；2、判令六被告支付原告借款利息及违约金(以本金170万元为基数，其中2018年9月19日起至2018年11月17日止，按照年利率36%计算；2018年11月18日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算)；3、判令六被告支付原告律师费6万元、财产保全担保费4,000元。事实和理由：2018年9月19日，原告与六被告签订《借款协议》及《最高额保证合同》，由原告向被告严磊、谷丰蓉出借170万元，其余被告承担连带责任保证。当日，原告将170万元汇入被告谷丰蓉账户。然六被告至今未还款。
　　被告严磊辩称，不同意原告的诉讼请求。被告严磊是被告严佳的哥哥。当天被告严佳让被告严磊去一个写字楼，在借款协议上签字。被告严磊和原告不认识。被告严磊并未收到借款，款项往来被告严磊也不清楚。
　　被告谷丰蓉辩称，不同意原告的诉讼请求。本案借款合同无效，实际出借方并非原告，而是上海全鑫股权投资基金管理有限公司(以下简称全鑫公司)，借款人也不是被告严磊、谷丰蓉，而是被告钟韶华、严佳。实际出借人全鑫公司没有金融放款资质，假借自然人方式借款，属于合法形式掩盖非法目的。被告钟韶华、严佳归还过9万余元。关于利息、律师费，法律规定不得超过年利率24%，且是无效合同，故应按照年利率4.35%计息，律师费不支持。财产保全费没有依据，在借款协议中也没有提到过，不应支持。被告谷丰蓉是被告上海良玉科技发展股份有限公司的员工，和原告不认识，因为公司老板让被告谷丰蓉签字，所以被告谷丰蓉才在借款协议上签名。另，170万元借款中的100万元在放款当天已经还给了实际出借人全鑫公司，具体为，当天该100万元通过原告账户转入被告谷丰蓉账户，由被告谷丰蓉账户转入被告严佳账户，由被告严佳账户转入案外人俞明浩账户，由案外人俞明浩账户转入案外人沈树贤账户。俞明浩系被告上海良玉科技发展股份有限公司、上海良玉信息科技有限公司员工。沈树贤与原告均是通过全鑫公司员工王亚明与被告联系。原告、沈树贤以及王亚明均为全鑫公司员工。本案借款是套路贷。
　　被告上海良玉科技发展股份有限公司、上海良玉信息科技有限公司辩称，第一，借款合同无效，担保合同也无效，被告上海良玉科技发展股份有限公司、上海良玉信息科技有限公司不应该承担借款责任。第二，实际出借人是全鑫公司，本案借款不是正常的民间借贷，名义和实际出借人与原告都没有同学、朋友的特殊关系，全鑫公司没有放贷资质，以员工名义出借给其他人，应当明知公司对外担保需要股东决议，本案被告上海良玉科技发展股份有限公司、上海良玉信息科技有限公司内部没有进行过决议，实际出借人并不是善意第三人，担保合同无效。
　　被告钟韶华、严佳未作答辩。
　　审理中，被告谷丰蓉提交了浦发银行个人跨行汇款汇出回单、中国银行交易流水明细清单、上海银行跨行转账凭证复印件，以证明其所述的100万元款项流转过程。
　　原告陈述本案借款款项来源是原告的自有资金。原告是全鑫公司的间接投资人。王亚明是全鑫公司员工。沈树贤不是全鑫公司员工，是王亚明的表弟。
　　本院经审查认为，本案涉嫌犯罪，不属于民事纠纷，故裁定驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
　　驳回原告戴骏华的起诉。
　　如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　

审判员：鲁晓彦

书记员：施丽妍