拓畅实业(上海)有限公司与孙中伟买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：拓畅实业(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
　　法定代表人：丁雨山，总经理。
　　委托诉讼代理人：余群，上海汇隽律师事务所律师。
　　被告：孙中伟，男，1981年5月5日生，汉族，住江苏省。
　　原告拓畅实业(上海)有限公司与被告桐乡市梧桐贝甜贝菓食品厂、孙中伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告桐乡市梧桐贝甜贝菓食品厂的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人丁雨山及其委托诉讼代理人余群到庭参加诉讼，被告孙中伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
　　原告拓畅实业(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款59,000元；2.判令被告支付违约金(以59,000元为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止，按每日百分之十计算)；3.判令被告支付律师费7,000元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付违约金(以59,000元为基数，自2019年1月1日起至判决生效之日止，按年利率24%计算)。事实和理由：原、被告于2018年10月13日签订《拓畅展柜订货合同》，原告向被告供应展柜，合同约定总价款为59,000元，付款方式为先预付39,000元，余款在发货前结清。但合同签订后，被告向原告出具欠款证明，承诺货款在2018年12月30日前付清，逾期将承担每日百分之十的违约金，另外还要承担律师费。于是原告在被告没有支付货款情况下于2018年11月8日向被告发货，被告也于2018年11月9日向原告确认收到货物。但至2018年12月30日，被告却经原告多次催要拒不付款，为此提起诉讼。
　　原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
　　1、订货合同1份，旨在证明原、被告于2018年10月13日签订买卖合同，被告向原告订购展柜，总价款为59,000元，付款方式为签约后支付合同预付款39,000元开始生产，剩余货款于发货前结清；
　　2、欠款证明1份，旨在证明被告未按合同约定付款方式支付货款，而是于2018年10月13日向原告出具欠款证明，承诺货款在2018年12月30日前付清，逾期承担欠款总额每日百分之十的违约金，若需通过起诉至法院判决的，承担额外产生的一切费用(包括律师费)等；
　　3、原、被告聊天记录，旨在证明原告于2018年11月8日向被告发货，被告于2018年11月9日确认收到货物，但被告一直不支付货款；
　　4、律师委托合同及律师费发票各1份，旨在证明原告委托律师参加诉讼，支付律师代理费7,000元。
　　被告孙中伟未作答辩，亦未提交证据。
　　鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行了审核，认定原告提供的证据具有证据效力，并经审理查明，确认原告陈述的事实属实。
　　本院认为，原、被告签订的展柜订货合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效。被告收取了原告提供的货物后，应当按约支付相应的价款，现拖欠原告货款不付，显属违约，应承担支付货款及违约金和其他损失的民事责任。原告要求被告支付货款59,000元之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。合同中就违约金有明确约定，约定的违约金明显过高，现原告自行调整为按年利率24%计算，于法不悖，本院予以照准。原告主张的律师费，合同中亦有约定，应予支持，根据相关法律规定，本院酌定5,000元。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
　　一、被告孙中伟应于本判决生效之日起十日内支付原告拓畅实业(上海)有限公司货款59,000元；
　　二、被告孙中伟应于本判决生效之日起十日内支付原告拓畅实业(上海)有限公司违约金(以59,000元为基数，自2019年1月1日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算)；
　　三、被告孙中伟应于本判决生效之日起十日内支付原告拓畅实业(上海)有限公司律师代理费5,000元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案受理费1,275元，减半收取637.50元，由被告孙中伟负担(该款被告应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：邹  敏

书记员：姜梦蕾