施云珍与上海浦东新区副食品有限公司、张国祥股东资格确认纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施云珍，女，1964年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：李超，上海君澜律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海浦东新区副食品有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼。
　　法定代表人：张国祥，该公司董事长。
　　被申请人(一审第三人)：张国祥，男，1956年4月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　两被申请人共同委托诉讼代理人：张文飞，上海市中和律师事务所律师。
　　两被申请人共同委托诉讼代理人：姜志明，上海市中和律师事务所律师。
　　再审申请人施云珍因与被申请人上海浦东新区副食品有限公司(以下简称浦东副食品公司)、张国祥股东资格确认纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终6961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　施云珍申请再审称，1.原审法院对“公司、公司债权人、公司股东等在内众多利害关系人的利益”、“股东结构的人合性基础”、“公司经营及偿债能力变化”等内容的法律适用和逻辑推理，依据不足。施云珍原为浦东副食品公司职工，该公司目前股东也都是原来的职工，且施云珍持股比例较低，不会影响公司人合性基础和经营决策。浦东副食品公司未出现资不抵债或抽逃出资的情形，确认施云珍的股权对公司股东及债权人没有任何影响。2.《上海浦东新区副食品有限公司职工持股会撤销方案》(以下简称《撤销方案》)中并没有对申请增资做出时间限制，所以施云珍目前仍可以要求增资成为股东。3.施云珍并不知道《撤销方案》的具体内容，施云珍没有同意过退股，《申请书》上的签字并非施云珍本人所签。综上，施云珍请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，对本案提起再审。
　　浦东副食品公司和张国祥共同提交意见称，1.要成为公司股东只有通过股权转让或增资方式。目前，浦东副食品公司由原持股会职工转为公司股东的个人，均是按照《撤销方案》履行了书面申请手续，并经过了股东会决议、修改公司章程、履行增资义务等法定程序，并非施云珍主张的由持股会会员直接转为公司股东。2.《撤销方案》虽然没有直接对申请增资作出时间限制，但《撤销方案》明确了退股的时间，而退股和增资是同步进行的，因此增资也受到这个时间的限制。3.《撤销方案》取得了职工持股会三分之二以上会员的书面同意，是合法有效的，公司减资决议也是合法有效的。所有的《申请书》都是职工持股会理事会交给公司的，公司只做形式审核，是否是施云珍本人签字，公司并不知情。当时所有持股会会员都在征求意见，施云珍称其不知道《撤销方案》，显然不符合常理。综上，浦东副食品公司和张国祥请求本院驳回施云珍的再审申请。
　　本院经审查认为，在撤销职工持股会之前，浦东副食品公司工商登记的股东系职工持股会，持股会会员并未直接被登记为公司股东，即持股会会员应通过持股会统一行使股东权利。此后，该公司职工持股会因撤销而退股，《撤销方案》取得了职工持股会三分之二以上会员的书面同意，合法有效，公司亦履行法定减资程序，相关个人通过增资程序依法成为公司新股东。施云珍要成为浦东副食品公司股东，应依照我国公司法规定的程序通过增资或转让取得股东身份。本院认同原审判决关于公司股东人合性基础的观点，鉴于目前公司其他股东不同意吸纳施云珍作为新股东，无法形成增资的股东会决议，故施云珍主张要求增资成为股东的请求，客观上无法实现。此外，职工持股会撤销过程中是否存在损害施云珍权益的情形，并不影响本案股东资格的认定，施云珍也已就相关损害赔偿另行提起诉讼。综上，原审判决适用法律并无不当，施云珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
　　驳回施云珍的再审申请。

审判员：沈旭军

书记员：黄贤华