施某1、凌某某等与施某3、施某4等分家析产纠纷一审民事判决书

　　原告：施某1，男，1963年2月9日生，汉族，住江苏省海门市。
　　原告：凌某某，女，1963年1月28日生，汉族，住江苏省海门市。
　　原告：施某2，男，1989年9月29日生，汉族，住江苏省海门市。
　　三原告共同委托诉讼代理人：唐燕萍。
　　被告：施某3，男，1965年3月22日生，汉族，住上海市崇明区。
　　被告：施某4，男，1966年10月13日生，汉族，住上海市崇明区。
　　被告：施某5，女，1984年11月2日生，汉族，住上海市崇明区。
　　三被告共同委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
　　原告施某1、凌某某、施某2诉被告施某3、施某4、施某5分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序。分别于2019年8月29日、10月9日、10月16日公开开庭进行了审理。原告施某1、凌某某、施某2及三原告共同委托诉讼代理人唐燕萍，被告施某3、施某4、施某5及三被告共同委托诉讼代理人张白云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告施某1、凌某某、施某2向本院提出诉讼请求：要求依法分割、继承孙亚芬名下坐落于上海市崇明区建设镇富安村官尖918号建筑占地51平方米房屋，确认三原告享有85%的份额，三被告各享有5%的份额。事实和理由：原告施某1与凌某某系夫妻关系，原告施某2系原告施某1、凌某某之子；原告施某1与被告施某3、施某4系兄弟关系，被告施某5系施某1、施某3、施某4侄女。被继承人孙亚芬(2010年4月11日死亡)与丈夫施振东(1988年死亡)生前共生育四个儿子，即原告施某1、被告施某3、施某4及施永彬(2007年11月22日死亡)，被告施某5系施永彬的独生女。孙亚芬名下有坐落于上海市崇明区建设镇富安村官尖918号房屋三间，该房屋系孙亚芬作为户主，三原告作为家庭成员于1991年8月申请批准后建造，其中原告施某2系独生子女，按照当时政策属于照顾对象，多一份份额。故在涉案房屋中三原告应享有80%份额，另20%系孙亚芬的遗产，由四个子女平均分配，各得5%的份额。
　　原告为证明其诉称的内容，向本院提交了如下证据：
　　1、农村房屋调查表、9队农户宅基地实际确权表、农村宅基地使用证及附图、房屋照片2张；证明涉案房屋的面积为51平方米，立基人为孙亚芬及三原告。
　　2、崇明区建设镇富安村村民委员会、崇明区建设镇规划和土地管理所共同出具的证明一份；证明涉案房屋的立基人口为5人，即孙亚芬、施某1、凌某某、施某2，因施某2系独生子女，故照顾1人。
　　3、三原告的户籍信息资料、独生子女证；证明三原告在立基时是非农业人口，施某2是独生子。
　　4、被告施某4、施某3及施某5父亲施永彬的户籍信息，证明在1991年时他们都是农业人口。
　　5、被告施某4、施某3及施永彬的宅基地登记表、宅基地确权表、农村个人住房建设申请表、宅基地明细表等；证明他们在他处由宅基地的情况，按照规定一个人只能享有一处宅基地。
　　6、特殊困难用地申请表；证明原告施某1早已经是立基人了。
　　被告施某3、施某4、施某5辩称，涉案房屋是由施某3、施某4共同建造，立基人口应为孙亚芬和原告施某1、被告施某3、施某4。2019年6月4日原告施某1与三被告签订了协议书，明确了涉案房屋由四人继承平分，故要求按四份分割、继承。
　　三被告为此向本院提供了以下证据：
　　1、社员住宅房屋人口调查表；证明立基人口对象为孙亚芬、施振东、施某3、施某4、施永彬。
　　2、申请原地翻建住房用地批复通知、崇明县民房建筑施工执照；证明涉案房屋经过了有关部门审批，户主为孙亚芬。
　　3、崇明区建设镇富安村村委会出具的证明及微信聊天记录截图；证明涉案房屋立基人口无法考证。
　　4、协议书一份；证明原、被告为涉案房屋的分割达成过协议。
　　经庭审质证，三被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为证据1中的立基人口5人中3人非农人口非三原告，应为施某1、施某3、施某4，因三原告当时虽系非农户口，但不符合上海市的建房政策，故三原告在涉案房屋中没有权利；对于证据2认为有关组织作出的证明无事实依据，不予认可。对于证据3、4没有异议，但认为与本案无关。对证据5的真实性没有异议，但不同意其证明内容，认为被告方即便在他处有宅基地，但本案中涉案房屋是孙亚芬和施振东的遗产，法律上没有禁止农村居民或者城镇居民对亲属房屋的继承。对证据6的真实性无异议。三原告对被告提供的证据1认为是伪造的，因为涉案房屋是1991年建造的，该张表是1990年的，施振东是1988年死亡的，不可能成为立基人。对证据2没有异议，但认为该施工执照上核定的建户人口4人，应为孙亚芬和三原告。对证据3中的证明认为没有矛盾，聊天记录与本案无关。对证据4认为三原告对涉案房屋当初有重大误解。
　　审理中，承办法官至崇明档案馆和崇明区建设镇政府，查阅涉案房屋的申请、审批资料，但均未查到该房屋档案资料。
　　根据原、被告的诉、辩称及双方提供的证据，本院经审理确认事实如下：原告施某1与凌某某系夫妻关系，原告施某2系原告施某1、凌某某之子；原告施某1与被告施某3、施某4系兄弟关系，被告施某5系施某1、施某3、施某4侄女。被继承人孙亚芬(2010年4月11日死亡)与丈夫施振东(1988年死亡)生前共生育四个儿子，即原告施某1、被告施某3、施某4及施永彬(2007年11月22日死亡)，被告施某5系施永彬的独生女。1990年12月30日崇明县(区)建设镇人民政府给予孙亚芬户“原地翻建住房用地批复通知”，同意原地拆建老屋51平方米；1991年8月30日核发民房建筑工程执照，核定建户人口4人；同年孙亚芬户翻建涉案房屋，在1991年9月29日农村宅基地调查登记时，涉案房屋登记立基时间为1991年8月26日，立基人口为农业1人、非农业3人、照顾1人，合计5人，由户主孙亚芬签字确认。三原告提供的证据可以证实，涉案房屋的立基人口中3人非农业人口为三原告，1人照顾人口应为施某2，故涉案房屋的份额应为三原告占80%，孙亚芬占20%。
　　审理中，原、被告均同意涉案房屋只要求确定份额。
　　本院认为，涉案房屋为三原告与被继承人孙亚芬按份共有财产，现孙亚芬已经死亡，其遗留的财产可以由其继承人继承；原告施某1、被告施某4、施某3及施永彬均系孙亚芬的法定第一顺序继承人，施永彬先于孙亚芬死亡，可由被告施某5代为继承。被告施某3、施某4称涉案房屋由其建造无相关证据证实；三被告称涉案房屋中除孙亚芬外，其余立基人口为施某1、施某3、施某4的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
　　一、坐落于上海市崇明区建设镇富安村官尖918号孙亚芬名下建筑占地51平方米房屋3间由原告施某1、凌某某、施某2、被告施某3、施某4、施某5共有，其中原告施某1、凌某某、施某2共享有85%的房屋份额，被告施某3、施某4、施某5各享有5%的房屋份额；
　　二、上述房屋由原告施某1、凌某某、施某2负责管理、使用。
　　案件受理费3,360元，减半收取计1,680元，由原告施某1、凌某某、施某2负担480元，被告施某3、施某4、施某5各负担400元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　

审判员：袁建平

书记员：王  宇