施某1、朱某某等与施某3、曹某某等共有纠纷一审民事判决书

　　原告：施某1，男，1962年12月30日出生，汉族，住上海市。
　　原告：朱某某，女，1966年9月26日出生，汉族，住上海市。
　　原告：施某2，女，1995年12月5日出生，汉族，住上海市。
　　上列三原告的共同委托诉讼代理人：吕桢栋、李欣韡，上海华尊律师事务所律师。
　　被告：施某3，男，1931年1月12日出生，汉族，住上海市。
　　被告：曹某某，女，1937年1月29日出生，汉族，住上海市。
　　被告：施某4，男，1960年12月6日出生，汉族，住上海市。
　　上列三被告的共同委托诉讼代理人：许丽，上海欧瑞腾律师事务所律师。
　　第三人：王某某，女，1969年10月24日出生，汉族，住上海市高境一村XXX号XXX室。
　　第三人：施某5，女，1998年11月25日出生，汉族，住上海市高境一村XXX号XXX室。
　　上列二第三人的共同委托诉讼代理人：许丽，上海欧瑞腾律师事务所律师。
　　第三人：黄某某，女，1990年10月29日出生，汉族，住上海市延安西路XXX弄XXX号XXX室。
　　原告施某1、朱某某、施某2与被告施某3、曹某某、施某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法通知王某某、施某5、黄某某为第三人参加诉讼，由审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人吕桢栋、李欣韡，被告及第三人王某某、施某5的共同委托代理人许丽到庭参加诉讼。第三人黄某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
　　原告施某1、朱某某、施某2向本院提出诉讼请求：依法确认三原告享有上海市三门路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)三分之一的产权份额，并由三被告共同支付原告动迁补偿安置款359,218.27元。事实和理由：上海市四川北路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)是被告施某3承租的公房，于2006年动迁，分配到动迁安置房即系争房屋。被告在动迁过程中向原告隐瞒真相，一直声称只安置了三被告。原告在数年后才了解到动迁政策，通过信息公开得知自己也是安置对象，动迁房和动迁款应由原、被告共有，故起诉。
　　被告施某3、曹某某、施某4辩称，涉案房屋动迁时，三原告是作为引进人员安置的，但施某3随后已经向三原告支付了40万元补偿款。三原告长期在日本居住，作为照顾对象安置，不应当取得房屋，该笔补偿款足以安置三原告。原告当时已知道动迁事实，至今时隔十多年，已经超过诉讼时效。涉案房屋是由施某3在1968年的时候取得，并作为承租人长期居住，两位老人对房屋的贡献远大于三原告。不同意原告诉请。
　　第三人王雅芳、施某5述称，意见和被告一致。
　　第三人黄某某未到庭发表意见，以书面意见表示当时已收到动迁款10万元，无其他主张。
　　经审理查明，施某3、曹某某是夫妻关系，施某1、施某4均为二人之子，黄某某是二人的外孙女；施某1和朱某某是夫妻关系，施某2为二人之女；施某4和王某某是夫妻关系，施某5为二人之女。涉案房屋为公房，承租人为施某3，原由施某3夫妇携子女居住。施某1家庭于1988年到日本定居，注销本市户籍。此后该房屋由施某3夫妇和施某4家庭长期实际居住。1995年，施某4和王某某通过黄兴路房屋动迁分得高境一村的公房。动迁之前，系争房屋内有户籍6人，即被告和第三人。
　　2006年，涉案房屋所在地区动迁。2006年5月14日，施某3与拆迁人签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁协议)。根据拆迁协议及附属材料显示，涉案房屋建筑面积39.43平方米，安置户籍在册人员6人，引进照顾安置3人即原告(日本回沪)，其中大病一人曹某某，发放安置费用包括居住货币补偿款453,401.63元、居住口径增补891,969.67元、增搭建补贴10,000元、搬家补助费1,000元、奖励费110,000元、过渡费5,400元、专项补贴30,000元、早签加奖20,000元、设备移装费合计1,290元、特殊情况补贴20,000元；安置动迁房一套即系争房屋，扣除购房款455,406.49元，实际发放货币补偿款1,097,654.81元，由承租人施某3签字领取。根据施某3出具的承诺书，系争房屋的权利人于2007年被登记为施某3、曹某某、施某4。施某3于2006年7月5日向施某4家庭转账给付了动迁款40万元，于2006年7月9日向黄某某家人转账给付了动迁款10万元。
　　2006年8月18日和2008年5月30日，曹某某通过银行转账分别支付给施某129.5万元和10万元。本案审理中，被告表示该款即当时给付原告方的动迁款。原告则称施某1于1994年从日本汇款500万元日元给施某3保管，该款系施某3以人民币按汇率换算后返还的保管款项。被告还称当时曾以现金给付原告动迁款5,000元，但未提供证据，原告则否认收到过该款。
　　上述事实，有原告提供的拆迁协议、住房配售单、承诺书、产调信息、汇款通知单，被告提供的租赁凭证、银行转账凭证，法院调取的拆迁相关材料，以及双方陈述等证据为证。
　　本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。本案中，涉案房屋的拆迁相关材料已确定安置户籍在册的6人，同时照顾引进安置三原告，故应认定原、被告和第三人均为涉案房屋拆迁的安置对象，有权分割相关拆迁利益。但因原告属于照顾引进安置，拆迁时户籍不在该处，也并不在此实际居住，故无权要求取得动迁房，可分得货币补偿款。鉴于施某3是涉案房屋的原始承租人，与房屋来源关联最为密切，其与配偶曹某某均为老年人，且当时仅有该处住房可供居住，应适当照顾对拆迁利益予以多分；针对曹某某大病给予的特殊补贴也应由其取得。与居住、搬迁相关的奖励，也应由实际居住的当事人取得。综上所述，综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，本院酌情确定原告方可分得的货币补偿款数额为40万元。曹某某在动迁之后已转账支付给原告39.5万元，被告主张系支付的动迁款，原告则称系父母向其归还代为保管十多年的500万日元汇款，但双方均无直接证据证明当时的意思表示。鉴于该款支付时间与动迁时间相近，数额与原告方的应得利益基本相符，也与施某3当时支付给其他当事人的动迁款数额相当；而原告所称的汇款在时间上已相隔十多年，又无证据证明双方曾就该汇款如何处理、如何归还，按何种汇率结算等达成过协议，故支持被告方主张的证据更占优势，该款为承租人给付动迁款的可能性更大，本院予以认定。双方就汇款问题存在争议的，可另循法律途径解决。被告称当时还现金给付原告5,000元，未提供证据予以证明，本院无法采信。故施某3夫妇作为动迁领款人，还应支付原告动迁款5,000元。被告所提的时效抗辩，依法不适用于动迁利益分割之诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定,判决如下：
　　一、被告施某3、曹某某应于本判决生效之日起10日内支付原告施某1、朱某某、施某2上海市四川北路XXX弄XXX号房屋的动迁补偿款5,000元；
　　二、驳回原告的其他诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案受理费42,800元，减半收取21,400元，由原告负担21,000元，被告负担400元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：高行玮

书记员：吴静文