曹文臻与顾骁韡民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：曹文臻，女，1982年12月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：卫魁，上海恒杰律师事务所律师。
　　被告：顾骁韡，男，1984年5月23日出生，汉族，住上海市长宁区。
　　第三人：杨钊恩，女，1982年9月14日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区南桥镇水岸家苑9幢30号102室，现在上海市女子监狱服刑。
　　原告曹文臻与被告顾骁韡民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序审理。后因案件审理需要，本院依法追加杨钊恩为第三人，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告曹文臻及其委托诉讼代理人卫魁、被告顾骁韡、第三人杨钊恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告曹文臻向本院提出诉讼请求：被告归还借款103,300元。事实和理由：原、被告经第三人介绍认识。2016年10月25日，被告以资金周转需要为由向原告提出借款200,000元，并出具了金额为200,000元的《借条》。原告因资金不足，故实际出借100,000元，其中通过农业银行转账交付90,000元，通过工商银行转账交付10,000元。其后，因被告生活窘迫，原告自2016年11月17日开始借款接济被告，至2017年1月共出借3,300元。原告鉴于被告至今未能归还上述借款，遂起诉至法院，请求判如所请。
　　被告顾骁韡辩称：原告与第三人系恋人关系，被告原先不认识原告及第三人。第三人向被告表示，可以帮忙解决被告在外被人骗钱的事情，但需要活动经费，因被告没有资金，故介绍认识原告，让被告向原告借款。当时约定借款100,000元，但实际要求被告出具200,000元的《借条》。被告在收到原告转账交付的90,000元、10,000元后，即交还给了第三人，其中50,000元通过支付宝、50,000元通过现金方式交还。第三人在收到支付宝交还的50,000元后，即通过支付宝转回给了原告，原告再将该50,000元通过支付宝交付给被告，被告在收到后又通过支付宝交还给了第三人，被告实际未拿到100,000元借款。原告所主张的3,300元借款属实，同意归还。
　　第三人杨钊恩述称：第三人与原告的确系恋人关系，也实际发生共计150,000元款项往来。被告所述50,000元现金未收到，50,000元支付宝的确收到，但用于被告的生活开销，还有为被告支付律师费。对原告的诉讼请求无异议。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《借条》、银行交易明细、微信聊天记录及转账记录等证据，被告及第三人对上述证据的真实性无异议。被告提供了微信朋友圈截屏及支付宝截屏等证据，原告及第三人对上述证据的真实性无异议。第三人另提供了微信聊天记录，原告及被告对上述证据的真实性无异议。就当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：
　　2016年10月25日，被告作为借款人向原告出具《借条》一份，载明：借款金额200,000元，借款期限2016年10月25日至2016年11月24日。第三人作为见证人，在该《借条》上签字。
　　2016年10月25日当天，原告通过其名下尾号为7072的农业银行账户向被告名下尾号为0796的工商银行账户交付90,000元，通过其名下尾号为4590的工商银行账户向被告名下尾号为0796的工商银行账户交付10,000元。其后，被告通过支付宝从其名下尾号为0796的工商银行账户分五笔各10,000元转账交付至第三人名下支付宝账户。第三人在收到以上五笔合计50,000元后，通过支付宝交付至原告名下支付宝账户。原告在收到该50,000元后，通过支付宝交付至被告名下支付宝账户。被告在收到该50,000元后，再次通过支付宝交付至第三人名下支付宝账户。
　　2016年11月17日至2017年1月25日期间，原告陆续通过微信向被告交付合计3,300元。
　　审理中，原、被告及第三人均表示原告与第三人系恋人关系。原告确认本案所主张的100,000元借款的构成系银行转账的90,000元及10,000元。第三人另表示，之所以在发生90,000元、10,000元转账后，再次转账50,000元，是为了“走流水”。
　　因原、被告调解方案差距过大，致本案调解不成。
　　本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张实际借款给被告100,000元及3,300元，并提供《借条》以证明借贷合意，提供银行交易明细、微信转账记录以证明款项交付，被告则辩称100,000元借款实际未拿到，对3,300元借款无异议，并提供微信朋友圈截屏及支付宝截屏等证据予以证明。就原、被告无争议的3,300元借款，本院予以确认。就原、被告有争议的100,000元借款，根据在案证据，尽管原告分别通过其名下农业银行账户及工商银行账户交付被告90,000元、10,000元，但是被告在收到该合计100,000元后，即通过支付宝交付给第三人50,000元，而后再由第三人通过支付宝交还给了原告，故被告实际仅收到50,000元借款。被告辩称在收到90,000元、10,000元转账后，另现金交付第三人50,000元，鉴于被告在第三人不予认可的情况下未提供证据证明，本院对此不予采信。虽然原告在收到第三人支付宝交付的50,000元后，又通过支付宝交付至被告名下支付宝账户，但是被告随后再次通过支付宝将该50,000元交付至第三人名下支付宝账户，因此，被告最终也未实际取得该50,000元。鉴于原、被告及第三人均表示原告与第三人系恋人关系，第三人自认且客观上也的确存在制造资金走账流水的事实，故本院难以排除该50,000元支付宝转账不是为制造资金走账流水。结合原告在审理中陈述本案所主张的100,000元借款的构成系银行转账的90,000元及10,000元，原告未将50,000元支付宝转账列为本案系争借款的构成，本院经综合考虑，确认原告所主张的100,000元借款，实际出借金额为50,000元。综上，被告应归还原告的借款总金额应为53,300元。
　　据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
　　一、被告顾骁韡应于本判决生效之日起十日内归还原告曹文臻借款53,300元；
　　二、驳回原告曹文臻的其余诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　财产保全费1,037元，由原告曹文臻负担502元，由被告顾骁韡负担535元。
　　案件受理费2,368元，因本案适用简易程序审理，减半收取计1,184元，由原告曹文臻负担573元，由被告顾骁韡负担611元。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：臧佳俊

书记员：李嘉怡