曹新才、邢梅枝等与王文良等民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：曹新才。委托诉讼代理人：方香伏，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。原告：邢梅枝。委托诉讼代理人：方香伏，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被告：王文良。委托诉讼代理人：杨红平。被告：杨红平。被告：曹永霞。

曹新才、邢梅枝向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款30000元及利息。事实与理由：两原告系夫妻关系，被告王文良与杨红平系夫妻关系，被告曹永霞系王文良、杨红平的儿媳妇。2015年11月底，三被告找到原告夫妻，称儿子出了点事急需用钱，要求借款三万元，于是两三天后原告夫妻将三万元现金交付给被告杨红平。该笔款项经原告夫妻多次催要，三被告均推脱不还。故原告诉至法院。被告王文良、杨红平辩称，我们与二原告素不相识，我们也没借过二原告的钱。被告曹永霞辩称，原告诉状中称的这30000元我从没借过。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：二原告要求三被告偿还借款30000元的事实及依据是什么？围绕争议焦点原告提供的证据如下：二原告与被告杨红平、王文良的录音资料两份。被告王文良、杨红平对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的录音资料有异议，我们没借过二原告的钱，我们也不认识二原告，原告所诉的30000元我们从未向其借过。被告曹永霞对原告提供证据的质证意见为：没异议，但从录音资料中可以说明钱用在哪了，因为该借款与我无关，我不应作为被告。本院对原告提供证据的认证意见为：原告提供的两份录音资料系原告未经被告同意私自录制的，被告王文良、杨红平对该两份录音资料有异议，原告亦无其他相关证据予以佐证，故对该录音材料的效力不予采信。本院经审理查明，两原告系夫妻关系，被告王文良与杨红平系夫妻关系，被告曹永霞系王文良、杨红平的儿媳妇。2017年9月12日二原告向本院提起诉讼，要求三被告偿还借款30000元及利息。
原告曹新才、邢梅枝与被告杨红平、王文良、曹永霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹新才、邢梅枝及二原告的委托诉讼代理人方香伏，被告杨红平、被告王文良的委托诉讼代理人杨红平、被告曹永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中二原告主张三被告向其借款30000元，虽提供了两份录音资料，但被告提出异议，不予认可，且该两份录音资料系原告未经被告同意私自录制的，无其他相关证据予以佐证，也无其他无利害关系人予以证明，故二原告的诉讼请求没有有效的证据证明，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告曹新才、邢梅枝的诉讼请求。案件受理费550元减半收取275元，由原告曹新才、邢梅枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。

审判员　　刘智训

书记员：王爱荣