曹进与钱仁伟民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：曹进，男，1958年9月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
　　委托诉讼代理人：刘龙富，上海张继萍律师事务所律师。
　　被告：钱仁伟，男，1951年10月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：王瑞昌，男，住上海市黄浦区。
　　原告曹进与被告钱仁伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告曹进及其委托诉讼代理人刘龙富，被告钱仁伟的委托诉讼代理人王瑞昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　曹进向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币5万元；2、判令被告按银行贷款年利率4.75%计算支付利息(暂自2018年7月8日计算至2019年5月17日利息2,047元)。
　　事实和理由：曹进与钱仁伟系朋友关系。2009年1月8日钱仁伟以其与他人(上海泛盛物流发展有限公司)发生纠纷要仲裁解决为由向曹进借款50,000元。曹进自2010年1月起就要求钱仁伟还款，但钱仁伟始终没有还款举动。2018年7月7日，曹进再次向钱仁伟催讨欠款，但钱仁伟仍拒不履行还款义务。曹进为维护自身合法权益诉至本院，请求判如所请。
　　钱仁伟辩称，曹进与钱仁伟系雇佣关系，钱仁伟为曹进对外承接工程项目。因曹进与上海泛盛物流发展有限公司发生股权纠纷，上海泛盛物流发展有限公司向黄浦区法院起诉曹进及案外人林某[2008黄民二(商)初字第5146号案]，钱仁伟应曹进的要求去申请仲裁，本案中的5万元是曹进等股东集资给钱仁伟用于申请仲裁的费用，钱仁伟自己还垫付了7,500元仲裁费，该5万元不是钱仁伟向曹进的借款，应由股东利益人支付，故不同意曹进的诉讼请求。
　　本院经审理认定事实如下：
　　曹进持有落款为钱仁伟于2009年1月8日出具的借条一张，借条记载：“今借到曹进人民币伍万元正(付泛盛公司仲裁之用)。”2018年7月7日，曹进通过电话及短信向钱仁伟催讨上述欠款。
　　庭审中，双方均认可上述5万元钱款已经交付，但钱仁伟表示该借条系公司内部做账之用。
　　以上事实，除当事人陈述外，另有借条、光盘、电话及短信记录等证据证明，本院予以确认。
　　审理中，钱仁伟提交股权转让协议、说明、2008黄民二(商)初字第5146号案民事判决书、(2009)沪仲案字第0035号裁决书，以证明本案所涉5万元系用于仲裁，不是钱仁伟向曹进的借款。曹进对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，钱仁伟提交的上海仲裁委员会裁决书中申请人为钱仁伟，上述证据与本案借贷法律关系不具有关联性，故本院不予认定。
　　本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据曹进的陈述及举证，已证明与钱仁伟形成借贷合意及交付借款本金的事实。钱仁伟提出抗辩，但其提供证据不能证明债权纠纷非民间借贷行为引起，亦不能证明曹进因借款用途而免除其还款责任，故本院对钱仁伟的辩称意见不予采纳，本院确认双方之间成立借款为50,000元的债权债务关系。钱仁伟至今未履行还款义务，故对曹进要求钱仁伟归还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于曹进要求钱仁伟支付利息的诉讼请求，该利息应为逾期利息。虽然双方借条未约定还款期限，但曹进作为出借人有权随时向钱仁伟主张,逾期利息的起算日期应从权利人主张权利的次日开始计算。曹进举证2018年7月7日通过电话、短信催讨欠款，钱仁伟确认2018年7月7日收到曹进催讨欠款的短信，故逾期利息应从第二日即2018年7月8日开始起算。曹进主张按银行贷款年利率4.75%的标准计算利息，并无不当，本院予以照准。故曹进的该项诉讼请求，于法不悖，本院亦予以支持。
　　综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，判决如下：
　　一、钱仁伟于本判决生效之日起十日内返还曹进借款50,000元；
　　二、钱仁伟于本判决生效之日起十日内向曹进支付自2018年7月8日起至实际清偿之日止以50,000元为基数按4.75%年利率的逾期利息。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。　　
　　案件受理费1,054元，减半收取计527元，由钱仁伟负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。　　

审判员：汪俭蓉

书记员：金  雯