朱少卿与吴张吉委托合同纠纷一审民事判决书

　　原告：朱少卿，男，1982年4月23日生，汉族，户籍地上海市。
　　委托诉讼代理人：樊云，上海市淮海律师事务所律师。
　　被告：吴张吉，男，1986年8月16日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
　　原告朱少卿与被告吴张吉委托合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱志磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊云及被告吴张吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告朱少卿向本院提出如下诉讼请求：1、被告返还原告人民币380,900元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2013年，原告为车辆上牌事宜，向被告转账支付了45万元，用于购买五张牌照额度。嗣后，被告将五张牌照额度交付给了原告，经核验，被告交付的牌照额度均系假冒，无法上牌，在此情况下，原告找到被告，被告愿意退还45万元。2016年6月17日，被告出具欠条，确认结欠原告45万元。次日，被告出具还款计划，承诺最迟于2016年8月30日前还清45万元。此外，原告曾将一辆别克车租给被告使用，被告尚欠租车费3,700元未付。还款计划出具后，被告仅支付了部分款项，至今尚欠380,900元。原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，故诉至本院，请求判如所请。
　　被告吴张吉辩称：对租车费3,700元无异议，确实系结欠原告的，同意支付给原告；对牌照额度费有异议，因间隔时间太长，虽然被告向原告出具了欠条及还款计划，并归还了部分款项，但原告持有的材料是否系被告交付的，被告不清楚，故被告未再还款。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
　　根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：
　　1、2013年，原告委托被告购买五张牌照额度，并陆续向被告转账支付了45万元，后被告将五张牌照额度交付给了原告。嗣后，原告称该五张牌照额度是假的，遂找到被告交涉。
　　2、2016年6月17日，被告出具一张欠条，内容为：“本人吴张吉于2013年收到朱少卿网银转账45万元，用于购买5张二手额度单。现朱少卿本人查验发现5张额度单全为假冒，无法使用。现吴张吉本人同意退赔朱少卿45万元，该笔退赔款为吴张吉对朱少卿的欠款”。
　　3、2016年6月17日，被告出具一张单据，内容为“吴张吉向朱少卿公司租用别克，目前尚欠月租14,800元未付，截止于2016年6月17日该别克商务车所涉及的所有违章记录由吴张吉全部处理清楚，所有费用及扣分由吴张吉全部负责”。
　　审理中，原、被告确认被告尚欠原告租车费3,700元。
　　4、2016年6月18日，被告出具一份还款计划，内容为“本人吴张吉向朱少卿承诺别克商务车借车费用14,800元将于2016年6月21日前支付给朱少卿；先前欠朱少卿57,500元将于2016年6月28日前支付给朱少卿，用于还款；5张假冒额度单所欠45万元的还款计划将在2016年6月2日前给朱少卿，不管该还款计划如何安排，该45万元最后还款结清时间不得晚于2016年8月31日”。
　　5、审理中，原、被告确认被告在出具还款计划后向原告支付了额度费72,800元。原告当庭出示了其持有的5张额度单，被告称如原告持有的额度单确系被告交付给原告的，被告已归还额度费72,800元，尚欠377,200元。
　　本院认为：涉案欠条及还款计划均系被告出具，系被告的真实意思表示，被告应严格履行还款义务。关于租车费，被告确认结欠租车费3,700元，并同意支付，本院予以确认。关于额度费，欠条及付款计划中均明确被告应支付原告额度费45万元，嗣后仅支付了72,800元，故原告要求被告支付剩余额度费377,200元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告辩称涉案5张额度单不清楚是否系被告交付给原告，有悖涉案欠条及还款计划的内容，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
　　被告吴张吉返还原告朱少卿380,900元，于本判决生效之日起十日内付清。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案受理费减半收取为3,506元(原告已预缴)，由被告负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：朱志磊

书记员：王  硕