朱德才与上海宝冶集团有限公司、中芯国际集成电路制造(上海)有限公司等建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

　　原告：朱德才，男，1964年5月3日出生，汉族，住江苏省兴化市。
　　委托诉讼代理人：韩进华，北京市中银(上海)律师事务所律师。
　　被告：魏红光，男，1973年11月11日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
　　委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。
　　被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。
　　法定代表人：白小虎，董事长。
　　委托诉讼代理人：莫俊锋。
　　被告：中芯国际集成电路制造(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张江路XXX号。
　　法定代表人：ZHAOHAIJUN(赵海军)，董事长。
　　委托诉讼代理人：毛珊珊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：官莉，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
　　被告：上海艺力建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。
　　法定代表人：王锁心，董事长。
　　委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。
　　原告朱德才与被告魏红光、上海宝冶集团有限公司(以下简称宝冶公司)、中芯国际集成电路制造(上海)有限公司(以下简称中芯公司)、上海艺力建筑劳务有限公司(以下简称艺力公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱德才的委托诉讼代理人韩进华，被告魏红光及艺力公司的共同委托诉讼代理人张卫东，被告宝冶公司的委托诉讼代理人莫俊锋，被告中芯公司的委托诉讼代理人毛珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告朱德才向本院提出诉讼请求：1.被告魏红光支付拖欠原告的工程款人民币(币种下同)20万元及垫付的人工工资26,982元，并支付延期付款利息(以10万元为本金，按照同期银行贷款利率的标准，自2018年5月1日起计算至实际支付之日止)；2.被告宝冶公司、中芯公司、艺力公司对被告魏红光的付款义务承担连带责任。审理中，原告撤回要求被告魏红光支付原告26,982元人工工资的诉讼请求。事实和理由：2017年，原告从被告魏红光处承接上海市浦东新区张江路XXX号PK8停车库施工工程。张江路XXX号建设工程由业主方中芯公司发包给宝冶公司，宝冶公司将部分工程分包给艺力公司，艺力公司又分包给被告魏红光。2018年4月，原告与被告魏红光对原告施工的工程进行结算，并签署《关于PK8停车库魏红光与朱德才方班组工资纠纷事宜备忘》(以下简称《备忘》)，被告魏红光承诺在2018年4月26日前付清原告班组全部工资425,000元，同时付原告本人工资10万元，剩余10万元工资年内结清。次日，被告魏红光出具欠条，认可欠付原告人工费20万元。但被告魏红光一直未按约支付原告工程款，故原告诉请如前。
　　被告魏红光辩称，不同意原告诉讼请求。1、其与原告系共同承包关系，并非分包关系，风险应当共担。2、基于对原告的信任，其签署了《备忘》，但并未仔细看，事后发现原告伪造人工工资，金额达103,904元，原告的工程款应予扣减。3、即便其需要支付原告工程款，根据欠条约定，也是在年底支付，现未到付款期限。
　　被告宝冶公司辩称，不同意承担连带清偿责任。其与被告艺力公司系劳务分包关系，劳务费已经结清。
　　被告中芯公司辩称，不同意承担连带清偿责任。其作为发包人，已经履行了总包合同项下权利义务，被告宝冶公司也表示已经收到全部工程款，不存在欠付的情况。原告追加其作为被告，徒增诉讼成本，保留追责的权利。
　　被告艺力公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告与被告魏红光系共同承包关系，其已付清原告与被告魏红光的应付工程款。
　　经审理查明，中芯公司为中芯国际集成电路制造(上海)有限公司PK8停车库施工工程(以下简称系争工程)业主方，中芯公司将系争工程发包给宝冶公司，宝冶公司将劳务分包给艺力公司。
　　2018年4月9日，原告(乙方)与被告魏红光(甲方)签署《备忘》，约定：一、工人人工工资①木工班组未付31万元；②泥工班组未付42万元；③朱德才本人全部工资20万元，共计93万元，经双方确认无误。二、本月26日前付清泥工班组全部工资42万元整，同时付朱德才本人工资10万元整(尚有朱余款10万元年内付清)，木工班组本月付10万元整，余款21万元下月全部结清。三、由于班组是朱德才组建，如果再发生工资纠纷，出现闹事，包括影响业主、总包等事宜，朱德才须承担全部责任，魏红光有权收回已付朱德才10万元工资并不再付出剩余的10万元工资。《备忘》背面记载：PK8工程所有发生质量问题与朱德才无关。
　　2018年4月10日，魏红光出具欠条，内容为：欠朱德才瓦工班组人工费20万元整，其中10万元4月底前结清，余下10万年内结清。
　　原告提供人工工资发放表，证明具体工资组成。被告魏红光表示，表格中有多人身份证号码一致，说明原告虚造工资，应当扣除相应金额。原告表示，多人身份证号码一致是因为存在工资代领的情况，表格中填写的是代领人的名字和身份证号码。
　　审理中，原告表示，其与被告魏红光为劳务分包关系，由原告组建班组进行施工，根据工程量，估算出人工工资，被告魏红光支付给原告后，原告再发放给工人。被告魏红光表示，其与原告为共同承包，工资由其直接转账给工人。本院要求被告魏红光提供直接转账给工人的记录，被告魏红光表示整理不出来，无法提供。
　　被告中芯公司、宝冶公司、艺力公司均表示，本案所涉工程的工程款已全部结清；被告艺力公司、魏红光表示，除质保金外，二人工程款已结清。
　　本院认为，本案争议焦点之一在于，原告与被告魏红光系劳务分包合同关系抑或共同承包关系？首先，根据《备忘》约定，班组由原告组建，双方不仅就原告的工资进行结算，还对木工班组、泥工班组的人工工资进行结算。其次，被告魏红光主张人工工资由其直接发放，但未能提供相应证据。故本院可以采纳原告关于本案工程口头合同的描述，认定原告与被告魏红光存在劳务分包合同关系。
　　从事建筑活动的企业应取得相应的资质证书，原告系自然人，并不具备劳务分包资质，其与魏红光之间的劳务分包合同违反法律禁止性规定，应认定为无效。虽然合同无效，但原告与魏红光已就劳务部分进行结算，且艺力公司也与魏红光结清相应工程款，魏红光仍需按照结算的金额向原告支付工程款。魏红光主张原告存在人工工资造假的情况，依据为人工工资发放表上名字和身份证号码存在重复，就该节事实，原告的解释尚属合理，且魏红光当时已予认可，现有证据不足以推翻原告与魏红光签订的《备忘》及欠条的内容，故被告魏红光的相关抗辩，本院难以采纳。根据《备忘》及欠条约定，魏红光应于2018年4月底支付10万元，2018年年底支付剩余10万元，现均已到期，原告要求魏红光支付工程款及相应利息，于法不悖，本院予以支持。本案中，被告宝冶公司、中芯公司、艺力公司均表示已结清相应工程价款，原告要求三被告承担连带责任证据不足，本院难以支持。
　　据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
　　一、被告魏红光应于本判决生效之日起十日内支付原告朱德才工程款20万元及利息(以10万元为本金，按照同期银行贷款利率的标准，自2018年5月1日起计算至实际清偿之日止)；
　　二、驳回原告朱德才其余诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费4,704元，减半收取2,352元，由被告魏红光负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。　　

审判员：张卓郁

书记员：陈倩茹