朱振永与赵相剑、钟迪民间借贷纠纷一审民事判决书

原告朱振永，男，1966年3月28日出生，汉族，中车集团职工，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告赵相剑，男，1991年1月12日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区（经本院传票传唤未到庭）。被告钟迪，男，1987年8月8日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区（经本院传票传唤未到庭）。

原告朱振永诉称，2016年3月18日，赵洪义以与其儿子被告赵相剑合伙开饭店急需资金为由，向原告借款并签订《借款合同》，约定赵洪义向朱振永借款人民币100,000.00元，借款期限至2017年3月18日，超过期限没有还款的，则按照所欠债务总额给付双倍利息，赵相剑、钟迪为赵洪义提供担保，如有违约，违约方承担债务总额30%的违约金。同时约定管辖法院为铁锋区人民法院等。合同签订的同时，原告将100,000.00元交付给赵洪义，赵洪义出具收条，二被告在借款合同的担保人处签名。2016年年末，借款人赵洪义因病去世，原告向赵洪义妻子及二被告索要借款未果，故诉至法院，请求判令二被告履行担保责任，给付欠款100,000.00元并给付违约金30,000.00元，诉讼费用由二被告负担。被告赵相剑、钟迪经传票传唤无正当理由未到庭亦未提供书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院递交如下证据：借款合同原件一份、收条原件一份、中国邮政储蓄银行交易明细，欲证实借款并交付的事实。二被告未到庭质证，亦未提供证据。结合原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告所举证据综合认证如下：原告提交的证据，未发现存有瑕疵与疑点，且被告赵相剑、钟迪未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以认定，作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，可以确认如下事实：2016年3月18日，借款人赵洪义以经营饭店急需资金为由向原告借款，双方签订《借款合同》，约定赵洪义向原告借款100,000.00元，借款期限自2016年3月18日至2017年3月18日，如超过期限没有还款的，则按照所欠债务的总额给付双倍利息；同时约定被告赵相剑、钟迪为赵洪义提供担保，如赵洪义不履行给付债务的义务，二被告无条件为赵洪义承担债务；合同另约定，借款合同的各方当事人应当充分履行合同，如有违约，向对方承担违约责任，约定违约金为本债务总额的30%。合同签订后，被告赵相剑、钟迪在担保人位置签字确认。当日，原告将97,500.00元现金交付给赵洪义，并由赵洪义出具100,000.00元收条。后赵洪义及二被告未按约定还款，故原告诉至法院。
原告朱振永与被告赵相剑、钟迪民间借贷纠纷一案，于2017年5月15日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱振永到庭参加诉讼，被告赵相剑、钟迪经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人李洪义向原告朱振永借款并签订借款合同，被告赵相剑、钟迪作为担保人在借款合同上签字捺印，事实清楚、证据充分，已构成民间借贷法律关系，债务人李洪义及担保人赵相剑、钟迪应当及时履行还款义务。本案中，原告在庭审中承认向借款人实际提供借款97,500.00元，而非借款合同上的100,000.00元，故借款本金应认定为97,500.00元。庭审中，原告称在签订借款合同时双方口头约定月利息2.5分，且赵洪义已给付至2016年9月，但未提供证据予以证实，故对2016年10月至2017年3月的利息本院不予认可。原告要求被告按债务总额的30%支付违约金的诉请，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对超过的部分本院不予支持。由于借款合同中未明确被告赵相剑、钟迪的保证方式，故应认定为连带责任保证，对原告要求二被告偿还借款的诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

被告赵相剑、钟迪于本判决生效后十日内一次性给付原告朱振永借款本金人民币97,500.00元、违约金7,800.00元（按年息24%，月息2%计算，自2017年4月18日起至2017年7月18日止），合计105,300.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2.900元，由原告朱振永负担494.00元，由被告赵相剑、钟迪负担2,406.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。