朱明与陈月琴民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：朱明，女，1968年1月3日出生，汉族，住上海市静安区。
　　委托诉讼代理人：刘凯，上海明伦(无锡)律师事务所律师。
　　被告：陈月琴，女，1958年2月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：陈幸根，上海市汇中律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：陶冰忻，上海市汇中律师事务所律师。
　　原告朱明与被告陈月琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱明的委托诉讼代理人刘凯、被告陈月琴的委托诉讼代理人陈幸根到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
　　原告朱明向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还借款本金180,000元；二、被告支付原告自2019年4月19日起至债务实际清偿之日止的利息(以180,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：案外人朱某系原告姐姐，原、被告因朱某相识，双方未曾见面。后原告从朱某处得知被告因装修、儿子结婚需用钱500,000元，便于2013年12月20日出借给被告300,000元，2014年4月9日朱某本人出借给被告200,000元。原、被告就借款事宜没有直接沟通，而是通过朱某，当时被告不愿意出具借条，故没有借条。借款后，经原告及朱某多方催款，被告归还朱某320,000元，其中200,000元系归还朱某本人的借款，120,000元系归还原告的借款，则原告出借款项尚余180,000元，被告至今未还。故原告起诉来院，望判如所请。
　　被告陈月琴辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告并不相识，没有打过电话，也没有见过面，本案所涉款项不是原、被告之间的借款，而是原告代原告姐姐出资与被告共同购买“正闵二期”理财产品的款项。朱某曾在中国工商银行工作，被告与朱某因工作关系相识，并通过朱某购买银行发放的一些理财产品。2012年4、5月份时，朱某向被告介绍“正闵二期”的理财产品，称该产品收益稳定，并向被告作了口头担保。被告当时对该产品并不了解，还以为是银行发放的理财产品。2012年8月，朱某多次陪同被告去该产品项目位于浦东的所在地，签订合同当天亦是朱某陪同。被告购买该理财产品的金额为1,100,000元，一年到期，年利率为10%。2013年8月，该理财产品无法兑付，社会上也有人举报发行该理财产品的公司。因为朱某是金融机构从业人员，介绍原告购买产品，并进行了口头担保，因此在被告找朱某时，朱某便与被告商量，表示承担被告出资款中的500,000元，以后也按此比例承担风险。之后，被告了解到朱某介绍被告购买产品提取过佣金，故朱某于2012年5月1日将收取的佣金18,000元通过原告账户支付给了被告。2017年，发行“正闵二期”理财产品的公司涉及刑事犯罪，法院依法作出了判决。2019年1月3日，法院清算小组将被告出资的1,100,000元按64%的清偿率进行了赔付，因此被告将500,000元的64%，即320,000元转给了朱某。综上，原告诉称的500,000元借款及320,000元还款实际是被告与朱某之前购买理财产品的钱款往来，并非借贷款项，因此，被告希望法院驳回原告的诉讼请求。
　　审理中，朱某就本案作陈述如下：原告系其妹妹，其与被告认识十余年，当时其在中国工商银行南京西路支行工作，是从事投资理财的客服经理，被告是其客户。2012年，其了解到“正闵二期”项目，在被告询问有无好的理财产品时，便告知了被告，被告要求其陪同一起去浦东购买，其亦作了陪同。后该理财产品资金链断裂，无法兑付，直至2013年年底时仍未兑付。此时，被告称儿子结婚需要500,000元，让其想办法，其当时只有200,000元，并向被告表示一定要这么多钱，只能让原告借钱给被告。因此，其回去后便与原告商量，称被告家境优渥，人也不错，现需要借款500,000元，而其本人只有200,000元，剩下300,000元需要向原告借，被告承诺等“正闵二期”理财产品兑付后即归还。原告表示同意，并向被告出借300,000元。原、被告没有见过面，被告借钱的需求系其转述给原告听的，原告亦同意出借。其介绍被告购买“正闵二期”时按购买金额的1.7%收取过佣金，该款在2014年支付给了被告。2019年年初，被告按照64%的清偿比例拿到了“正闵二期”的钱款，其即联系被告要求归还借款。经多次沟通，被告在2019年3月向原告账户转账320,000元，其认可200,000元是归还本人借款，120,000是归还原告借款。
　　本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的转账凭证等证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
　　2013年12月20日，原告向被告转账300,000元，2014年4月9日，案外人朱某向被告转账200,000元，2019年1月30日，被告向原告转账320,000元。
　　本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即款项交付是合同生效的要素之一。然自然人之间的借款合同亦是合同的一种，需有双方的借款合意。细究原、被告及朱某所述借款过程，难以认定原、被告间存在借款合意。一方面，从原、被告本身关系而言，双方并不相识，亦未曾谋面，原告听朱某转述被告有借款需求，即同意出借300,000元，且未要求被告对借款金额、期限、利率、归还期限作任何书面约定，不尽合理。对没有借条的原因，庭审中原告称系被告不愿出具借条，然在被告不愿出具借条的情况下，原告仍愿意出借大额款项，有悖常理。另一方面，原告称双方借款的具体事项均为朱某从中转述、居中沟通。而朱某作为一名金融行业的从业人员，理应具备一定法律常识和风险意识。按朱某所述，其在被告向自己借款时，未让被告出具借条，并在自己经济能力无法满足被告的借款需求时，还代被告向自己的家人借款，也未让被告出具借条，该节事实难有合理解释。现无其他证据，仅凭原告及朱某陈述，本院难以认定原、被告曾达成借贷合意。综上，本院认为，原告主张原、被告系民间借贷法律关系，并要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求，因证据不足，本院实难支持。
　　据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
　　驳回原告朱明的全部诉讼请求。
　　案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，由原告朱明负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：黄  念

书记员：宋裕辉