朱某1与朱某2排除妨害纠纷一审民事判决书

　　原告：朱某1，男，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：施佳龙，上海汇鼎律师事务所律师。
　　被告：朱某2，男，汉族，住上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。
　　原告朱某1与被告朱某2排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月22日、2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人施佳龙、被告朱某2及其委托诉讼代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　朱某1向本院提出诉讼请求：依法判令被告排除对原告在上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)内居住使用的妨害。事实与理由：原被告系父子关系，系争房屋是原告承租的位于徐汇区漕溪北路汇南街XXX弄XXX号的公租房动迁后补偿的安置房，一直由原被告两人居住。2008年被告与案外人周某某结婚，原告为了改善被告婚后的生活条件而搬出系争房屋，在外独自租房居住。现原告已退休没有工作收入,无力承担房屋租金，并且因租房居住非常不稳定，常换住所，令年事已高的原告感到心力憔悴。另外，近年来原告生病需要就医，然而原告的住所距离医院路途十分遥远，不利于原告及时接受治疗。为此,原告曾向徐汇区住房保障局申请公租房，却被告知因被告已经购买了第二套房屋，原告不满足申请条件。因此，为解决居住问题，原告多次和被告协商，希望搬回系争房屋内居住，却不想遭到被告冷漠拒绝，被告还与原告发生激烈冲突，后来在民警的调解下,被告写下了保证书，原告念及亲情谅解了被告事情才得以平息。原告认为，系争房屋是原告承租的公租房动迁后补偿的安置房，原告是被安置人，在系争房屋内享有居住权，即使后来为了改善被告婚后的居住条件而搬出系争房屋，原告的居住权仍应当受到法律的保护。被告不念亲情阻止原告回到系争房屋内居住，显然已经侵犯了原告的居住权。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
　　朱某2辩称，不同意原告诉讼请求。系争房屋是上海市徐汇区汇南街XXX弄XXX号动迁安置而来，原告、被告以及案外人何某某均为动迁安置人口。2001年9月5日被告出资购买了系争房屋，成为系争房屋产权人，原告当初也同意，后原告搬出系争房屋，原告现既不是房屋产权人，也不是房屋同住人，对系争房屋已无权利。系争房屋面积较小，被告一家以及被告母亲何某某居住在系争房屋内，原告已经再婚，且与被告家人多有冲突，故原告不合适再住进系争房屋。
　　根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
　　朱某1与朱某2系父子关系。1996年12月24日，朱某1与朱某2之母何某某在徐汇法院经调解离婚，双方达成调解协议：朱某2随朱某1共同生活；离婚后，朱某1居住本市漕溪北路汇南街XXX弄XXX号……
　　1999年5月30日，上海市汇南街XXX弄XXX号房屋(承租人：朱某3，家庭主要成员：朱某1、朱某2)动迁分配上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房屋，朱某2、朱某1、何某某为配房人员(承租户名朱某2，家庭主要成员朱某1、何某某)，住房调配单上注明该户要办理产权。
　　2001年9月5日，朱某2(乙方、买方)与上海申岭实业公司(甲方、卖方)签订《上海市商品房出售合同》，乙方向甲方购买系争房屋，总房价款为123,685元。乙方一次全额付清房价款。2001年9月20日，朱某2登记为系争房屋产权人，系争房屋建筑面积65.79平方米。审理中，原告称其对系争房屋购买出资过。
　　2018年8月25日，原告与被告因家庭琐事发生冲突，原告报警。8月26日，朱某2出具保证书称以后将尊敬长辈，好好商量，保证不会再发生动手的事情。
　　2019年4月15日，朱某1向华泾镇人民调解委员会申请就其要求住入系争房屋一事与朱某2进行调解，后因双方意见不一，终止调解。
　　2019年7月11日，上海市徐汇区华泾镇华建居民委员会出具《居住证明》，证明何某某居住在系争房屋。
　　另查明，原告户籍于2000年3月14日自上海市汇南街XXX弄XXX号迁入系争房屋。
　　审理中，被告申请证人何某某出庭作证，何某某表示因为身体不好，故自2019年开始和儿子一起居住于系争房屋。原告对证人证言发表质证意见认为何某某在他处有房，不存在居住困难，与证人相比，原告更需要照顾，证人今年才搬入系争房屋中，有理由相信证人是为了帮被告抢夺房子。
　　审理中，原告表示其已再婚，打算一个人住回系争房屋。被告表示现在系争房屋由其一家三口及母亲何某某居住，房屋较小，不适宜原告迁入。原告表示在目前的居住情况下，不主张经济补偿，坚持要求住回系争房屋。
　　以上事实，除当事人陈述外，另有住房调配单、民事调解书、商品房出售合同、房地产权证、公安局案件接报回执单、调解申请书、调解终止告知书、居住证明等证据证明，本院予以确认。审理中，原告提交系争房屋电费发票，拟证明系争房屋电表户名为原告，原告在系争房屋内居住了很长一段时间；被告对该证据证明目的不认可；本院认为，电表户名为原告与原告是否享有系争房屋居住权缺乏关联性，故对该证据不予认定。原告还提交病例卡，拟证明原告生病需要搬回去居住；被告对该证据证明目的不予认可；本院认为，原告生病与搬入系争房屋居住缺乏关联性，故对该证据不予认定。被告提交调查笔录、何某某的陈述以及被告女儿作文一篇，拟证明原告有暴力倾向，不适于与被告一家居住；原告对此真实性不认可。本院认为，该组证据未提供原件，真实性无法确认，故对该证据不予认定。
　　本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。系争房屋系动迁取得，原告、被告与何某某系配房人口。系争房屋自2001年购买为产权房，所有权人登记为被告一人，原告现主张对系争房屋出资过，但未提供证据加以证明，且自2001年至今原告明知系争房屋登记于被告名下，但从未对系争房屋所有权提出过异议，故原告已认可系争房屋所有权人为被告一人的事实，原告对系争房屋不享有所有权。原告作为系争房屋原始受配人，对系争房屋的取得具有贡献，动迁安置房登记为产权房，并不意味原始受配人对其居住权的放弃，故原告虽不享有系争房屋产权，但对系争房屋享有居住权。考虑到系争房屋为两居室仅65.79平方米，现已有被告一家三口及何某某四人居住于内，原告与何某某离婚，目前已经再婚，原告也不适宜入住系争房屋。另从原告提供的报警记录可以看出原被告矛盾较大，若原告住进系争房屋可能会激化双方矛盾，故目前原告要求入住系争房屋的诉请，本院难以支持。原告享有系争房屋居住权，因房屋条件限制而不能实际居住使用系争房屋的损失，可另行向被告主张经济补偿。
　　依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条之规定，判决如下：
　　驳回朱某1的诉讼请求。
　　案件受理费80元，减半收取计40元，由朱某1负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：陈向红

书记员：谯  烨