朱某2与朱某3其他所有权纠纷一审民事判决书

　　原告：朱某2，女，1989年10月3日出生，汉族，户籍所在地上海市。
　　委托诉讼代理人：冒彦哲，上海彦哲律师事务所律师。
　　被告：朱某3，男，1951年12月11日出生，汉族，住上海市。
　　委托诉讼代理人：冯玉琴。
　　原告朱某2与被告朱某3其他所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某2的委托诉讼代理人冒彦哲，被告朱某3及其委托诉讼代理人冯玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告朱某2向本院提出诉讼请求：要求分割上海市武康路XXX弄XXX号三层西南间公房(以下简称系争房屋)承租权转让款700万元，由被告朱某3按照二分之一的份额支付原告朱某2转让款350万元。事实和理由：原告朱某2系被告朱某3与妻子朱某1的婚生女儿。1998年3月4日，朱某1死亡注销户口。系争房屋的承租人系朱某3，朱某2系该房屋的同住人，该房屋无其他同住人。2017年7月25日，上海衡复物业有限公司(以下简称衡复公司)与朱某3签订《房屋承租权转让协议》，约定朱某3将系争房屋的承租权转让给衡复公司，衡复公司支付给朱某3转让款700万元，由朱某3和同住人进行分配。朱某3取得转让款后，自行购买了位于上海市祥德路XXX弄XXX号XXX室产权房(以下简称祥德路房屋)用于居住，该房产权登记在朱某3名下。朱某3拒绝支付朱某2应得的转让款。朱某2现无房居住，曾多次与朱某3协商转让款的分割，均遭拒绝。朱某2认为，朱某2因读书居住在外婆家，但也居住系争房屋，朱某2是系争房屋的同住人。根据《上海市房屋租赁条例》的相关规定，朱某2作为系争房屋唯一的同住人，依法享有同住人的权利。现系争房屋承租权被朱某3转让，其取得的转让款应归其和朱某2两人共同共有，双方等额享有该转让款的共有份额。现双方就转让款的分割无法协商一致，转让款具备分割的条件，故要求判如所请。
　　被告朱某3辩称：不同意朱某2的诉讼请求。系争房屋系朱某3通过房产中介公司居间介绍，于2000年出资115,000元购买的公有住房，朱某3并支付了中介费1万元。2010年朱某2为就业将户口迁入系争房屋，但其从未居住过系争房屋，属于空挂户口。政府回收系争房屋时，因朱某2的户口在内，根据物业公司的要求，朱某2须签字，朱某2签字并不代表其对系争房屋享有居住权，其不是系争房屋的同住人。朱某3拿到系争房屋转让款700万元，已用于置换祥德路房屋，其中600万元用于支付购房款，20多万元用于装修，该房产权登记在朱某3名下。朱某3现名下只有一套祥德路房屋，朱某2的户口也已从系争房屋迁入祥德路房屋。朱某3现无钱款可分给朱某2，但认可朱某2对祥德路房屋享有居住权，同意朱某2居住祥德路房屋。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
　　被告朱某3与原告朱某2系父女。1990年3月，朱某3的母亲俞某某原承租的位于上海市长寿路XXX弄XXX号二层后楼房屋(以下简称长寿路房屋)，因居住困难，由朱某3的单位套配了位于上海市安业路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称安业路房屋，使用面积26.55平方米)，受配人员为朱某3、朱某1(系朱某3的妻子暨朱某2的母亲)、朱某2和俞某某，朱某3系承租人，长寿路房屋由单位收回。朱某3、朱某1、朱某2和俞某某的户口从长寿路房屋迁入安业路房屋。1992年6月20日，俞某某因死亡注销户口。1995年9月12日、1995年9月18日，朱某2、朱某1的户口迁往朱某1的娘家位于上海市凉州路XXX号的私房(以下简称凉州路房屋)，安业路房屋只剩下朱某3的户口。1998年3月4日，朱某1因死亡注销户口。2000年7月，朱某3购买了安业路房屋的产权，产权登记在朱某3名下。2001年2月，朱某3将安业路房屋以13万元的价格出售。
　　2000年9月，朱某3以115,000元的价格受让了系争房屋的承租权(部位：三层西南间附壁橱一只使用面积23平方米、三层凹阳台、三层大卫生间)，租赁户名登记在朱某3名下，朱某3的户口从安业路房屋迁入系争房屋。2010年11月18日，朱某2的户口从凉州路房屋迁入系争房屋。
　　2017年7月，朱某3作为签约全权代表人与衡复公司签订《房屋承租权转让协议》，约定朱某3将系争房屋承租权转让给衡复公司，转让价为700万元。朱某2以同住人的身份在《公有住房同住成年人委托书》上签字，朱某3也在该委托书上签字确认。朱某3收到转让款700万元后，于2017年8月通过中介公司居间介绍，以合同价款500万元购买了祥德路房屋(建筑面积99.95平方米)，该房产权登记在朱某3名下，朱某3支付了中介费112,000元，朱某3并对系争房屋进行了装修。朱某3及朱某2的户口从系争房屋迁入祥德路房屋。
　　审理中，朱某2称：双方矛盾较大，且朱某2准备结婚，双方一起居住生活并不现实。朱某3称：朱某2系安业路房屋的受配人之一，如要分割，也应分割安业路房屋的出售款，且朱某2只能分得其中四分之一的份额。
　　本院认为：朱某2和朱某3均系安业路房屋的受配人之一，朱某3购买该房产权后又将该房出售，另购得系争房屋的承租权，朱某2的户口也迁入了系争房屋，系争房屋应属于朱某3和朱某2原始取得。朱某2虽因特殊情况未长期居住系争房屋，但其它处并无房屋，且朱某3转让系争房屋时，朱某2以同住人的身份在《公有住房同住成年人委托书》上签字，朱某3也在该委托书上签字确认，故应认定朱某2是系争房屋的同住人。
　　朱某3作为系争房屋的承租人，在将系争房屋转让后，对朱某2负有安置的义务。朱某3用系争承租公房的转让款购买了祥德路产权房，并将产权登记在其一人名下，虽然朱某3认可朱某2对祥德路房屋有居住的权利，同意朱某2居住祥德路房屋，但朱某2与朱某3长期未共同居住生活，且为房屋转让款的分割产生纠纷，导致矛盾激化涉讼，朱某3又不同意与朱某2共有祥德路房屋的产权，故应以分割系争房屋的转让款来解决双方的纠纷为妥，具体分割由本院综合双方的实际情况予以酌定。朱某3主张如须分割，应分割安业路房屋的出售款，朱某2只能分得其中四分之一的份额，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：
　　被告朱某3应于本判决生效之日起30日内支付原告朱某2房屋转让款250万元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费60,800元，由原告朱某2负担39,086元，由被告朱某3负担21,714元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。　　　　
　　

审判员：郭  瑛

书记员：郑  煌