朱洪杰与陈萍萍民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：朱洪杰，男，1975年6月20日出生，汉族，户籍地安徽省。
　　委托诉讼代理人：王猛，上海申康律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：赖厚平，上海申康律师事务所律师。
　　被告：陈萍萍，女，1982年8月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
　　原告朱洪杰诉被告陈萍萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2018年11月16日转为普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2018年12月27日公开开庭进行了审理，原告朱洪杰及其委托诉讼代理人王猛、被告陈萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告朱洪杰向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币6万元；2、被告承担利息损失(以6万元为本金，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际偿付之日止)。事实与理由：原、被告系朋友，被告因生活与生意原因于2017年12月6日向原告借款6万元，原告以现金方式交付，被告出具了收条，承诺于一个月内归还，但届时被告未能按约还款，并躲避债务，故请求判如所请。
　　被告陈萍萍辩称：对于原告诉称的6万元，被告已于2017年12月12日归还原告54,000元，由于原告在出借时已收取“砍头息”6,000元，故被告已还清借款，另被告于2018年2月3日转账给原告妻子2,500元，这证明被告并未故意躲债，故不同意原告的诉请。
　　本院经审理认定事实如下：被告于2017年12月6日向原告出具借条一份，内容为：今陈萍萍收到朱洪杰的现金陆万元整，承诺尽快归还对方，特此为据。同日，被告又出具收条一份，内容为“今陈萍萍收到朱洪杰现金陆万元”。2017年12月12日，被告通过农业银行转账归还原告5万元，同日，被告通过微信转账归还原告4,000元，共归还原告54,000元。
　　以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条、收条，被告提供的农业银行转账凭证、微信转账记录等，上述证据经庭审质证并经本院审核，本院予以确认。
　　审理中，原告称被告于2017年12月12日归还的54,000元，是归还前一笔2017年5月20日的6万元借款，对此，被告表示2017年5月20日向原告借款6万元，此款被告已于2017年11月30日通过银行转账归还原告，对此，原告称确收到被告该64,000元还款，但该64,000元是归还2017年5月20日借款，但被告在之前2017年9月24日曾向原告借款85,000元，该85,000元借款，被告已归还6万元，还有25,000元未归还。对此，被告表示只确认2017年5月20日和12月6日两笔借款，对原告所谓的2017年9月24日的85,000元借款不予认可，也未收到该85,000元，被告出具该张借条是因2017年5月20日借条出具后，原告借款一直不到位，原告说借条要过期了，让被告重新出具一张借条，故2017年9月24日被告重新出具了借条，并多打了25,000元，但85,000元借条就是2017年5月20日的那一笔6万元。对此，原告表示85,000元借款原告分两次支付给被告，都是现金支付，其中6万元于2017年9月24日晚上给的现金，有在场人胡爱玉，其余25,000元是在给付6万元之前、2017年5月份之后给被告的，具体哪一天原告不记得了，85,000元借款不是一天形成的。对此，被告予以否认，坚称2017年9月24日当日并没有收到原告支付的6万元及之前支付的25,000元。对此，原告就85,000元借款资金来源、现金交付等事宜未能作进一步举证。被告主张借款时已支付原告6,000元“砍头息”，对此，原告予以否认，而被告未能提供相应的事实依据。
　　另，审理中，原告称2017年3、4月份其向连襟张国虎处借款2万元、于2017年6、7月份向朋友赵泰兴借款7,000元均用于做废品生意。而对出借款来源问题，原告仅提供了其2018年3月至9月的经济收入明细，未能提供其2017年的经济收入来源。
　　根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据原、被告的陈述及原告提供的相关证据能够证明2017年12月6日原告与被告之间的借贷事实成立，双方的借贷行为未违反法律禁止性规定，属合法有效。被告应按约如数归还原告借款，但被告仅归还借款54,000元，对余款6,000元未予归还，已构成违约，应承担相应的还款责任。原告主张的利息诉请应按剩余借款金额予以计算。被告主张借款时已支付原告6,000元“砍头息”，对此，原告予以否认，而被告未能提供相应的事实依据，故对被告的主张，本院不予采信。原告称被告于2017年12月12日归还原告的54,000元，是归还前一笔2017年5月20日的6万元借款，又称被告于2017年11月30日归还的64,000元也是归还2017年5月20日的6万元借款，对此，被告予以否认，而原告的上述陈述明显缺乏依据且前后矛盾；审理中，原告又称被告于2017年9月24日曾向原告借款85,000元，该笔借款被告已归还6万元，还有25,000元未归还。对此，被告称原告所谓的85,000元借款是2017年5月20日借条出具后，因该笔借款一直不到位，原告称借条要过期了，让被告重新出具一张借条，故被告根据原告要求重新出具了一张借条，但被告并未收到原告支付的85,000元，2017年9月24日出具的借条与2017年5月20日的那一笔借款系同一笔借款，原、被告之间2017年9月24日不存在实际借款事实。对此，原告称2017年9月24日的85,000元借款系原告分两次支付给被告的，其中2017年9月24日晚上支付6万元现金，其余25,000元现金是2017年5月份之后给被告的。对此，被告予以否认，而原告就该85,000元借款事宜未能作进一步举证，提供确凿的交付证据。审理中，原告称其于2017年3、4月间与2017年6、7月间向他人借款27,000元用于经营之需。涉案的原、被告之间关于2017年5月20日借款和2017年9月24日借款与本案主张的诉请系不同的法律关系，现原告在出借资金来源、现金交付等方面未能在规定的期限内提供有效证据予以佐证，故本院对原、被告之间关于2017年5月20日和2017年9月24日借款问题在本案中不予处理，原、被告可通过包括诉讼方式在内的其它途径另行解决。综上，本院对原告所称被告于2017年12月12日归还的54,000元系归还前笔借款的主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
　　一、被告陈萍萍应于本判决生效之日起十日内归还原告朱洪杰借款6，000元。
　　二、被告陈萍萍应于本判决生效之日起十日内偿付原告朱洪杰借款利息(以本金6，000元，按年利率6%，从2018年8月31日起计算至实际支付之日止)。
　　三、驳回原告朱洪杰的其余诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案受理费1,300元，由原告朱洪杰负担1,250元，由被告陈萍萍负担50元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：张彩娟

书记员：蔡龙兴