朱淑娟与林某某委托合同纠纷一审民事判决书

　　原告(反诉被告)：朱淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江苏省泰州市。
　　委托诉讼代理人：金渊跃，北京盈科(上海)律师事务所律师。
　　被告(反诉原告)：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江苏省昆山市。
　　委托诉讼代理人：禹银香，江苏聚思律师事务所律师。
　　原告朱淑娟与被告林某某委托合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，被告林某某提出反诉，本院经审查后决定予以受理。本案依法适用简易程序，于2019年1月9日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告朱淑娟的委托诉讼代理人金渊跃、被告林某某及其委托诉讼代理人禹银香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告朱淑娟向本院提出诉讼请求：1.退还手表，被告返还原告购表款人民币30,000元；2.被告增加赔偿原告120,000元。事实和理由：原告于2018年9月向被告购买肖邦牌手表，双方协议一致手表价格为40,000元整。原告于2018年9月18日通过支付宝向被告支付10,000元表款，同日又通过微信向被告转款20,000元。2018年9月22日，被告向原告在上海的住址浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室寄送该手表。2018年9月22日当日晚，原告收到手表。收到手表后，原告发现被告销售的手表存在严重质量问题，该手表每小时迟延将近10分钟，每半天就需要调整时间，根本无法正常使用。原告随即将手表送往品牌“肖邦”的指定维修点进行鉴定，上海的肖邦品牌部于2018年10月11日出具检测鉴定结论，结论描述该手表表带旧且表扣磨损，更为严重的是腕表机芯走时不稳定且摆幅低。原告购买的是新表，但是存在上述严重问题，根本无法使用，因此向被告要求退款并退回该表，但被告不予认可，并向原告追索剩余的10,000元尾款。原告认为，其花大额金钱购买手表，目的是获得优质的产品。但是被告以次充好，将存在质量问题的手表发送给原告，致使原告无法正常使用手表。并且距离购买仅一个月左右，手表就存在划痕、表带陈旧等情形。原告认为该表并非新表，可能是二手手表。综上，根据《合同法》、《消费者权益保护法》的相关规定，原告要求退还该手表，由被告返还原告支付的30,000元购表款，并要求被告增加赔偿相当于消费者购买商品价格三倍的赔偿款，请求法院判如所请。
　　被告林某某辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告之间是委托代理关系，不是买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第396条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。2018年8月，原告联络被告，委托被告在出境时代为购买肖邦牌手表一只。2018年9月17日，被告前往韩国，原告通过微信联络，要求被告代为购买指定品牌和型号的手表。被告根据原告的要求和指令，前往商场，被告将地点、商品细节、价格等通过微信文字、图片、语音和视频的方式汇报给原告。原告确认无误并先支付了3万元款项，承诺其余款项由被告垫付，待月底再归还。被告按照原告的指令，买下了该手表，并在归国后根据原告的指令将该手表快递给原告。整个代为购买的过程，符合上述《合同法》对委托合同的规定，故双方之间是委托代理关系。第二，《合同法》第406条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”被告在处理委托事务时，购买地点选择大型商场，并在整个购买过程中以微信文字、图片、语音和视频的方式，及时向原告汇报，尽到了足够的谨慎、尽责义务，不存在过错。这一点，原告也是认可的，在原、被告的微信沟通中，原告一再向被告表示“跟你没关系哈”、“这也不是你的问题”等。三、在原告认为手表有问题后，被告积极协助原告处理，一直跟踪处理进程。韩国销售专柜人员表示“除非鉴定是原厂不良”，否则不予退换。被告将此消息及时的通知了原告，并建议原告去品牌定点售后进行检测。但正如原告在微信中所述，手表不存在什么大问题，原告也无法提供产品存在严重质量问题的证据，不符合韩国商场退换货的标准，故无法进行更换。综上，作为受托代为购买手表的受托人，整个委托过程中，被告谨慎尽责，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。原告既无证据证明涉案手表存在质量问题，也无证据证明被告在处理委托事务的过程中存在过错，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
　　被告林某某(反诉原告)向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告归还反诉原告垫付款1万元；2.本诉及反诉的诉讼费均由反诉被告承担。事实和理由：2018年8月，反诉被告联系反诉原告，要求反诉原告在出境韩国时代为购买肖邦牌手表一只。2018年9月17日，反诉原告前往韩国观光购物，反诉被告通过微信联络反诉原告，要求反诉原告代为购买指定品牌和型号的手表。反诉原告根据反诉被告的指示，前往商场代为购买，在购买的过程中，反诉原告将购买的地点、商品细节、价格等通过微信图片和视频的方式告知反诉被告。反诉被告确认无误并先支付了3万元款项，承诺其余款项由反诉原告垫付，待月底再归还。因是朋友介绍相识，反诉原告相信了反诉被告的承诺，并按照反诉被告的指令，买下了该手表。回国后，反诉原告将该手表快递给反诉被告。但余款1万元经多次催讨，反诉被告均未归还。为维护自身合法权益，特提起反诉，请求判如所请。
　　原告朱淑娟(反诉被告)针对反诉辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。原告与被告之间是买卖合同关系，双方对于手表协商确定了总价，但没有约定代购费、差旅费等其他费用。原告也要求被告代购了其他商品，证明林某某并非去韩国旅行，其频繁出入韩国证明其是专业代购。原告未支付10,000元尾款是因为涉案手表产生质量问题，被告未解决，所以原告拒绝支付尾款。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：
　　2018年7月30日，朱淑娟通过微信联系林某某，询问林某某最近是否会去韩国，并且向林某某询问手表、包包、T恤衫的价格等。2018年8月25日，朱淑娟通过微信向林某某发送图片，称需要购买图片上的手表，林某某称：“好的”、“到时候和你视频”，2018年9月16日，林某某通过微信告知朱淑娟手表的价格情况及免税店的库存情况等，2018年9月17日，朱淑娟向林某某表示：“别看了，直接去肖邦吧”，其后当天双方通过微信协商确定了手表的款式及价格为4万元。2018年9月18日下午4时许，朱淑娟通过支付宝转账给林某某1万元，通过微信转账给林某某2万元并称下个月五号(10月5日)前支付余款。随后，林某某在韩国免税店购买了涉案手表。2018年9月22日，林某某通过快递将手表邮寄至朱淑娟处。因收货后发现涉案手表存在质量问题，朱淑娟于2018年10月9日将该表送至授权维修点维修，报价单上记载：“银色表盘+5HD+黑色表带旧折+表扣划伤+表壳划伤+机芯走时不稳定”。2018年10月11日，朱淑娟又将该表送修，报价单上记载：“银色表盘+5颗活动钻+整表佩戴磨损且划伤+黑色皮表带旧且表扣磨损+腕表机芯走时不稳定且摆幅低”。因与林某某协商处理未果，致涉诉。
　　本院认为，林某某并非将其已经购买的商品出售给朱淑娟，在购买商品前，林某某与朱淑娟通过微信多次对商品的型号、价格等进行沟通协商，林某某在取得朱淑娟的明确指示，并在其支付大部分价款后方至免税店购买了涉案手表，故朱淑娟与林某某之间成立有偿的委托关系而非买卖关系。根据法律规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。而综观本案，林某某系在双方就手表的款式、价格等协商确定一致后，根据朱淑娟的指示至正规免税店购买了涉案商品，在购买时，林某某无法仅凭外观而发现涉案产品存在“走时不稳定”、“摆幅低”等隐蔽瑕疵，在涉案手表出现问题时，朱淑娟亦一直联系韩国方面，协助朱淑娟解决问题。原告在2018年10月将涉案商品送至检修时，其已佩戴该手表一段时间，可能会造成手表表带、表扣的部分磨损，故本院亦无法断定“表带旧”、“表扣磨损”等瑕疵在购买时即已存在。综上，朱淑娟现无证据证明林某某在受托购买产品的过程中存在过错，其现要求林某某承担赔偿责任，依据不足，本院难以支持。根据双方约定，涉案手表价款及代购费用共计4万元，朱淑娟现仅支付了3万元，剩余1万元价款其应按约支付。林某某现反诉朱淑娟要求其支付剩余钱款，于法有据，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条之规定，判决如下：
　　一、驳回本诉原告(反诉被告)朱淑娟的全部诉讼请求；
　　二、本诉原告(反诉被告)朱淑娟应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)林某某1万元。
　　案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由本诉原告(反诉被告)朱淑娟负担。反诉案件受理费25元，由反诉被告(本诉原告)朱淑娟负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：张倩晗

书记员：郁思昊