李之友与孙怀芝民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：李之友，男，1966年2月7日生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。
　　委托诉讼代理人：夏永峰，男，1974年1月13日生，汉族，户籍地江苏省高邮市。
　　被告：孙怀芝，女，1971年4月2日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
　　委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。
　　原告李之友与被告孙怀芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员李晶独任审判。本案于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告李之友及其委托诉讼代理人夏永峰、被告孙怀芝及其委托诉讼代理人李庆春到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2019年10月30日依法组成合议庭审理本案。本案于2020年1月8日第二次公开开庭进行了审理，原告李之友及其委托诉讼代理人夏永峰、被告孙怀芝及其委托诉讼代理人李庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告李之友向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告返还原告借款人民币400,000元；二、请求被告支付原告利息(以40万为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月27日起计算至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际归还之日止)；三、请求被告支付本案诉讼费。事实和理由：2018年7月起，被告以开公司缺资金为由，让原告帮忙。2018年7月26日，被告要求原告将400,000元款项汇入被告农行账户，同日被告向原告出具了收条1份。被告初始就欺骗原告，套取原告资金，在收条上被告让原告写投资400,000元作为股本金，并承诺持股比例以股权协议为准。被告于2018年9月7日才成为上海意都宾馆有限公司的法定代表人。2018年10月10日,被告申请变更了上海意都宾馆有限公司的经营范围，2018年10月16日取得营业执照。被告收取款项时并非上海意都宾馆有限公司的法定代表人，却以公司经营款名义出具收条。原、被告未签订任何股权协议，上海意都宾馆有限公司也未直接向原告出具收条。收条上的股本金和股权协议均为名为投资实际是被告借款融资。被告的行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
　　被告孙怀芝辩称：不同意原告诉请，原告诉请的400,000元是双方共同开养生堂的投资款项，不是借款。被告从事餐饮行业，原告从事机器维修行业并维修被告的机器，双方因此认识。2018年被告说要投资水疗项目，原告比较感兴趣并要被告主动带着他。当时正好意都宾馆老板不做了，想将房子出租，原告也参与了谈房租。2018年6月，被告与原告策划一起租下了意都宾馆18间房屋，租期6年。实际3个人开水疗馆，原告出资400,000元，被告亲戚顾春琳出资400,000元，被告本人出资800,000元，并聘请了财务。正式营业前将295,000元(包括房租及押金)给了意都的老板。另外购买了仪器、装修也花了钱。2018年10月18日养生馆试营业，开到进博会不得已停业。正式开业是2019年2月26日，因进博会期间足浴都关了，故等进博会结束后再开业。在2019年2月26日正式营业前员工工资发了20多万元，这个行业是这样的，只要填过入职表的员工都要给工资。员工是被告和原告共同面试的，第一批是云南人，由一个网上招聘的经理人带过来18个人，后来裁掉6个人，剩12人。原告也参与了员工培训。后来养生馆又要交房租了，原告觉得一直在亏钱，就提出要退股拿回400,000元投资款。原告所说与事实不符，投资意都养生堂原告都有参与。一开始原告起草了个投资协议，后来签字前3方协商重新搞个投资协议，但是最后没有签成。
　　本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，被告孙怀芝向原告李之友出具收条1份，该收条载明，今收到李之友投资上海意都宾馆有限公司经营款项400,000元整(肆拾万元整)(股本金)。方式：农行转账。转入户名：孙怀芝。转入账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。收款人：孙怀芝。备注：持股比例以股权协议为准。2018年7月27日，原告向被告转账400,000元。
　　以上查明的事实，有原、被告的陈述、原告提供的收条、银行转账凭证予以证明，上述证据并经庭审质证，本院依法予以确认。
　　审理过程中，原告为证明其主张提供了如下证据：1、2018年8月22日营业执照、章程、上海意都宾馆有限公司股东会决定、2018年9月7日营业执照、变更登记通知书、股东会决定、章程、2018年10月16日营业执照、变更登记通知书、股东会决定、章程。营业执照证明截止2018年8月上海意都宾馆有限公司的法定代表人为吴家领，被告收到原告款项时没有取得上海意都宾馆的法定代表人身份。2018年9月7日的营业执照证明被告的工商登记变更后，对方没有出资到位45万元。2018年10月16日的营业执照及变更材料证明被告进行第二次变更，也没有把原告股权登记进去。当时说经营的好算原告股份，经营不好本钱不亏。被告对该组证据真实性无异议。认为意都宾馆只是个壳，实际目的是想租宾馆的18个房间，以意都宾馆的名义对外营业。当时第一次变更股东登记时候，2018年9月份吴家满专程从外地赶过来办理变更登记手续，但是原告不在上海，所以当时未加入原告股东，二次变更转让时原告已经起诉了。不认可原告的陈述，没说过经营不好原告本钱不亏。
　　2、档案机读材料(2019年9月)、准予变更登记通知书(2019年8月19日签收)内资公司备案通知书、公司登记备案申请书、章程、股东会决定一组，证明被告现在已经和意都宾馆无关了。被告对该组证据真实性无异议。
　　3、手机照片打印件一组，证明原告对被告列明的支出和亏损不认可。被告对该证据真实性无异议，认为好多钱都是原、被告一起花掉的。
　　被告为证明其主张提供了如下证据：1、公证书1份。证明系争款项是投资肠胃水疗馆项目。水疗馆是用了意都宾馆的房屋，以意都宾馆名义营业，所以收条上是投资意都宾馆。公证书公证内容是被告朋友姜红旗的微信中，与原告与被告、姜红旗等人的聊天记录以及“意都养生堂内部群”的聊天记录。其中，姜红旗与原告的聊天记录载明，2月25日，原告：“尊敬的贵宾朋友，意都养生堂盛大开业！特邀请您大驾光临，李之友敬上！时间2019年2月26日。地址嘉定区江桥镇鹤栖路XXX号。”3月18日，原告：“孙总！姜总！我这协议书发给您们参考！明天抽时间看看吧！您们辛苦啦！(传送多人合股合作协议书WORD文档)”意都养生堂内部群的聊天内容载明，3月24日，“你邀请A江浙沪餐消李师傅XXXXXXXXXXX、孙总加入了群聊”。同日，原告向群里发送470元账单。3月25日，被告：“这个18号是王姐来吗？”原告：“这个18号是浙江张姐、我及孙总、姜总、浙江李总、张姐共五个人！”3月31日晚上22：20，原告：“意都养生堂计划方案：根据本店的实际情况来看需改革以下几点，人员配置，技术调整，项目定位，团队打造包括员工仪容仪表，员工管理制度以及奖罚制度，市场营销方案和推广。一人员配备，技师10名，肠疗师2名，收银1名，接待1名，保洁1名，店长1名，厨师1名，服务员1名，财务采购1名。二、为了本店有自己独特的一套按摩手法和足底按摩流程，对技师足底按摩手法的培训以及身上按摩手法的统一，……培训时间安排在每天下午2点到6点。三项目定位保持原有的收费标准，刮痧，采耳，修脚各降20元。四、内部团队打造，对每天会议流程的培训，对前厅工作人员及技师仪容仪表以及服务用语的培训，对技师的工作态度和工作要求进行培训。在此之间做出员工的行为规范和奖罚制度。五、当内部调整好以后可以在4月底进行市场推广和营销活动，……同时店里推广促销活动，充值1,000增送500充值3,000增强1,800，充值5,000增送3,200……同时充值会员卡可享受长期7.8折消费本店所有项目。4月1日早上6：27，原告：“养生堂采购支出和财务制度。收银员兼公司财务管理。1、所有开支和采购要有票据，所够物品，食品等购回，要和收银员核对数量，重量。余额及时交付予收银员。2、没有票据的不予入账报销！3、购物前需列清单，申明理由，……非经批准私自购进不予入账报销！4、任何人不得挪用，借用、占用公司预留备用金！5、当日财务清单当日上报。……6、任何人不得私自改动财务报表……7、一切关于财务的事情专人专管，……8、每日每单客户消费和技师工作报表要清晰准确！”4月1日6：32，原告：“今天是四月1日！本月第一天！股东制定的制度必须遵守！公司才能前景光明！”4月15日，原告公开发送了《公司股权分配协议书》照片及员工工资表xls文档。被告：“发这个干嘛呢？”(指工资表)原告：“徐总！发给我的！姜总和孙总！我发到群里！都看看！”，被告：“你发给工人看吧”原告：“孙总！你这话说的。我不知道怎样做的好！”4月17日，姜红旗：“李师傅，你和彩萍吵架，并开除了她，现在你看怎么解决！彩萍一直哭，现在已经走了，没人收银！你找人解决收银的问题吧！”原告：“……。”姜红旗：“你是老板没错！你见过哪个老板只知道看看收入其他的问都不问的吗？”这么多人张嘴就得吃饭，开门就是费用，这些事情你关注了吗？只看收入有啥用！你干脆直接开除人！那收银员的事情你就自己解决好了！
　　2、录音资料1份，证明原告自己承认是股东。当时是2019年4月16日的事情，原告把被告的亲戚开除了，原告在微信自称是股东，一共有三个股东。该录音资料载明，原告：“我当时问她说，让她发到群里，她当时还跟我争呢，吵呢，我一个老板，跟工人说话，她跟我吵，我脸上有什么脸色呢？她没脸我老板更没有脸呢，再一个将心比心的。你也是老板，我也是老板，为什么那中间的员工做传话筒呢？什么意思，我觉得要经过反思反思。现在的公司不是一个人两个人，也不是一个股东，你一家做无所谓，账什么开支都是你可以自己管的，但现在是三个股东，有我一个，还有顾总一个，还有你们一个大股东。”原告对该证据真实性无异议，认为既然是股东，那应该有股权协议，应该有协议才是股东，口头上说的不算，且原告没有参与实际经营。
　　3、送货单1组，证明养生堂的费用经原告确认签字，原告也是参与经营的。原告对该组证据真实性无异议。认为当时被告找了个财务，把账整理好后，分多次把单子拿给原告，让原告体验下行使这个权利，说是原告认可就做股东，不认可就把钱还给原告。原告作为监工签名的。被告都有办公室，原告没有。被告另陈述从办证、建立养生堂，被告买东西都有记录，一开始是没有签字的形式，后来大额的支出都打电话或者见面告诉原告。送货单是公司正式开业后才想起来的流程，开张以后其实就没有大额的支出了。
　　4、工商银行转账明细1份，证明原告2018年4月21日转账40万至被告处，被告在随后几天就作为房租转给吴佳宝了，其中包含5万元押金。原告对该证据真实性无异议。
　　本院认为：合法的民间借贷受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。首先，本案收条载明系争款项400,000元性质上属于原告李之友的投资经营款(股本金)，收条并备注“持股比例以股权协议为准”。反映该笔款项属于经营投资款而非借款。其次，原告与被告曾通过微信商议合伙经营水疗馆，在水疗馆正式营业后，原告仍通过微信发布关于水疗馆的管理、培训、规章等管理意见，并以股东的身份就水疗馆的财务岗位人事事宜与被告等人发生争执。最后，根据当事人提供的微信聊天记录及被告提供的证据，原告本人亦在水疗馆的运营送货单据上签字，包括财务人事争议纠纷，反映原告确曾实际参与了水疗馆的经营管理。综上，原、被告系因合伙经营水疗馆项目发生本案诉请款项的争议，原、被告之间缺乏实际借贷的合意。原告与被告之间的法律关系是合伙关系，而非民间借贷关系，原告基于民间借贷关系要求被告返还借款400,000元，缺乏相应请求权基础，故本院判决驳回原告诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
　　驳回原告李之友的诉讼请求。
　　本案受理费7,300元，由原告负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。　　　　

审判员：刘美娟

书记员：李  晶