李佳与上海天麦信息科技有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

　　原告：李佳，男，1989年7月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：陶伯彧，上海黄圃律师事务所律师。
　　被告：上海天麦信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。
　　法定代表人：程俭，总经理。
　　委托诉讼代理人：董润青，上海保华律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：于海红，上海保华律师事务所律师。
　　原告李佳与被告上海天麦信息科技有限公司(以下简称天麦公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳的委托诉讼代理人陶伯彧、被告天麦公司的委托诉讼代理人董润青、于海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　李佳向本院提出诉讼请求：1.天麦公司支付2018年1月16日至1月24日工资1,421.19元；2.天麦公司支付违法解除劳动合同赔偿金96,000元；3.天麦公司支付2018年2月9日至3月13日延误退工的经济损失6,801.84元。事实和理由：李佳于2009年12月底尚未毕业时即入职上海智恒企业管理咨询有限公司，后经安排先后与上海安迪人力资源有限公司、天麦公司签订劳动合同，最后一份劳动合同为期限自2015年1月1日至2019年12月31日。天麦公司于每月月底以银行转账形式支付上月16日至当月15日工资。李佳一直龙漕路XXX号XXX幢XXX楼从事东航95530服务热线电话客户服务工作，具体担任东航客服(中文咨询电话接听员)职务。2017年11月24日，天麦公司发布公告，告知李佳等员工因东航95530客服中心战略化调整，天麦公司对东航95530提供的服务将于2017年12月31日二十四点整正式结束。后天麦公司通知李佳等员工参加新项目VIPKID免费课程电话邀约工作的培训。李佳认为双方劳动合同约定李佳从事的系电话客户服务工作，现在东航95530项目结束，意味着签订时依据的客观情况已发生变化，致使劳动合同无法履行，天麦公司未在协商的情况下安排电话销售培训，从呼入到呼出电话，实际上变更了劳动合同内容，逼迫其辞职，其不予同意。2018年1月2日至1月24日，李佳等员工只得来来回回的至天麦公司指定的地点待命。2018年1月24日，天麦公司违法解除劳动合同，但承诺支付工资至2018年1月24日。李佳于2018年3月14日拿到劳动手册及退工单。天麦公司应按月平均实发工资4,669.62元的标准支付2018年1月16日至2018年1月24日工资。李佳直至2018年3月14日才领取到劳动手册及上海市单位退工单，天麦公司应按月平均工资6,000元的标准支付2018年2月9日至3月13日的延误退工的经济损失6,801.84元。
　　天麦公司辩称，李佳向天麦公司申请病假，但在病假期间至泰国旅游，违反医嘱，违反诚信原则及职业道德，天麦公司与其解除劳动合同并无不妥。东航95530项目结束后，天麦公司已明确告知李佳将继续履行劳动合同，并转至新的工作项目。但李佳以获得经济补偿为目的，拒绝参加培训，严重扰乱了天麦公司处的工作秩序，期间伴有各种形式的旷工行为。2018年1月16日至1月31日期间，1月16日至1月19日为旷工，1月22日至1月23日出勤2天，同意按岗位工资2,200元的标准支付工资202.30元，但扣除2018年1月社会保险费及住房公积金个人承担部分后，金额为负数，故天麦公司不存在拖欠工资的情况。延误退工的经济损失服从仲裁裁决，不认可李佳的计算标准。综上，请求驳回李佳的诉讼请求。
　　本院认定事实如下：2012年1月1日，李佳与上海安迪人力资源有限公司签订劳动合同，约定合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日，李佳被派遣至天麦公司从事电话客户服务岗位工作。2015年1月1日，李佳与天麦公司签订劳动合同，约定合同期限自2015年1月1日至2019年12月31日，李佳从事电话客户服务工作，每月工资1,350元，双方还就其他事项做了约定。
　　李佳实际从事东航95530项目电话客户服务工作，工作地点为龙漕路XXX号XXX楼，每月工资为岗位工资2,200元、绩效工资不固定，天麦公司每月月底以银行转账形式支付上月16日至当月15日的工资，并从工资中扣除上月社会保险费及住房公积金个人承担部分。
　　2017年11月24日，天麦公司出具《公告》，主要内容为：“东航运用中心各位员工：因东航95530客服中心战略化调整，我们对东航95530提供的服务将于2017年12月31日二十四点整正式结束。”
　　2017年12月29日，天麦公司项目经理张某通知李佳从事新项目VIPKID免费课程电话邀约工作，2018年1月2日上午9点至原工作地点报到，参加两周新项目的培训，新项目仍按双方劳动合同约定履行，包括工作内容和劳动报酬。
　　2018年1月5日，李佳与其他28名员工签署《回复函》，并邮寄给天麦公司，明确不愿意变更劳动合同，包括不愿意变更工作内容、工作地点，不是新进员工，除电话客户服务工作之外，不同意参加其他工作培训。同日，李佳向天麦公司递交《请假条》，内容为：“本人在去年在未知晓东航项目结束的情况下，已订了1/11-1/19航班旅行，现申请1/11-1/12两天事假，1/15-1/19五天年假，望领导批准。”天麦公司未明确同意。2018年1月10日，李佳至上海中医药大学附属龙华医院(浦东分院)就医，该院建议其休息两周(2018年1月10日至1月23日)。2018年1月10日至1月23日李佳休病假。2018年1月11日，李佳前往泰国，并于1月19日返回上海。
　　2018年1月22日至1月23日，李佳根据天麦公司的通知至原工作地点报到，但仍拒绝参加培训。
　　2018年1月23日，天麦公司向工会出具《通知书》，以李佳病假期间前往国外旅游，有明显欺骗行为，根据规章制度与其解除劳动合同。2018年1月24日，天麦公司以李佳在病假期间虽以病假的名义但并未履行病假之实，前往国外旅游，存在明显欺骗行为，严重违反规章制度，解除双方劳动合同。
　　天麦公司于2018年2月2日为李佳办理了退工日期为2018年1月24日的网上退工登记。天麦公司为李佳缴纳了2018年1月社会保险费和住房公积金，其中个人承担部分合计1,087.40元。
　　2018年2月26日，李佳向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出包含本案诉讼请求在内的申诉请求。2018年5月7日，该仲裁委员会作出裁决：1.天麦公司于裁决生效之日起七日内支付李佳2018年2月9日至3月13日延误退工的经济损失1,881.84元；2.对李佳的其他申诉请求均不予支持。李佳不服该裁决，向本院提起诉讼。
　　以上事实，除双方当事人陈述外，另有劳动合同、《公告》《回复函》、门急诊就医记录册、《请假条》《病情证明单》、行程单、《通知书》《告知书》、社保及公积金缴纳情况表、网上退工信息等证据证明，本院予以确认。
　　本院认为，劳动者严重违反规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。李佳在已预订旅游的机票，申请1月11日至1月19日休事假及年假未获批准的情况下，申请休病假，此后在休病假期间前往泰国，天麦公司主张李佳以休病假之名实际前往国外旅游，符合常理，本院予以采信。李佳的行为有违诚信，天麦公司据此解除劳动合同，于法不悖，李佳主张赔偿金，本院不予支持。
　　2018年1月16日至1月19日，李佳如前所述以病假之名实际境外旅游，其主张工资缺乏依据。2018年1月22日至1月24日，李佳不服从工作安排，未正常提供劳动，其主张工资，亦缺乏依据，天麦公司同意按岗位工资标准支付202.30元，于法不悖，本院予以确认，但扣除2018年1月社会保险费和住房公积金个人承担部分后无余额。综上，李佳主张2018年1月16日至1月24日工资1,421.19元，本院不予支持。
　　用人单位应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。天麦公司于2018年1月24日解除劳动合同，其应在15日内开具上海市单位退工证明及返还劳动手册。李佳主张2018年3月14日领取上海市单位退工证明及劳动手册，天麦公司未提供相反证据，本院对李佳的主张予以采信。故李佳主张2018年2月9日至3月13日延误退工的经济损失，于法不悖。但李佳主张按每月6,000元的标准计算，缺乏依据，本院不予采信，本院根据失业保险金的标准核算上述期间的经济损失为1,881.84元。
　　李佳未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因仲裁裁决未支持其部分无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。
　　依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第五十条第一款规定，判决如下：
　　一、上海天麦信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付李佳2018年2月9日至3月13日延误退工的经济损失1,881.84元；
　　二、驳回李佳的其余诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：蒋凤莲

书记员：陈华翔