李居梅与刘志先民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：李居梅，女，1955年10月30日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
　　委托诉讼代理人：李国强，上海豪派律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。
　　被告：刘志先，男，1956年8月23日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
　　委托诉讼代理人：郑毅，上海市竞业律师事务所律师。
　　原告李居梅与被告刘志先民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李居梅及其委托诉讼代理人李国强，被告刘志先及其委托诉讼代理人郑毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告李居梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金95万元；2、判令被告支付原告借款利息(以95万元为基数，按年利率24%计算自2013年11月2日起至被告实际清偿之日止)。事实和理由：2010年4月，被告因生意资金周转，向原告借款230万元。原告交付借款后，被告出具了借条，双方口头约定按月息2.2%支付利息。2010年4月起至2012年12月，被告按月息2.2%每月向原告支付利息，也还过几次本金。此后，被告支付利息时有时无。2013年11月2日，双方共同确认被告未还本金为95万元。此后被告又还过几次利息，本金未再还过。因协商不成，原告诉至法院。
　　被告刘志先辩称，其确实于2010年4月向原告借款230万元，但双方未约定利息。数年来，被告先后支付原告260多万元，还将价值50多万元的两套房产过户至原告名下，已经大大超过原告的借款金额。至于2013年11月2日的95万元借条，是在双方没有对账的情况下，根据原告的要求书写的，并无借款实际交付的凭证，不能作为证明双方债权债务关系的依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。
　　依据当事人提交的借条、银行转账凭证等证据，本院经审理认定事实如下：2010年4月，被告向原告借款230万元。收到借款后，被告出具借条一份，内容为“借到李居梅人民币贰佰叁拾万元正。”2013年11月2日，被告又出具借条一份，内容为“兹向李居梅借到人民币玖拾伍万元整。”此后，被告分别于2014年7月17日还款1.6万元，2014年10月22日还款1万元，2015年2月5日还款7,000元，2016年1月30日还款5,000元，合计3.8万元。
　　本院认为，依法成立的借贷关系受到法律保护。本案中，原告在向被告出借钱款后，双方于2013年11月2日对债权债务关系进行再次确认，以新借条的形式明确，被告尚欠原告借款95万元，故原、被告之间的债权债务关系应以该份新借条为准。被告出具的借条虽未明确还款期限，但原告现提出主张，被告应当向原告返还上述借款。原告提供的证据不足以证明双方除此之外另有利息约定，故原告主张利息，本院不予支持。被告在2013年11月2日之后的还款，应从总金额中扣除，故被告仍应返还原告91.2万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
　　一、被告刘志先应于本判决生效之日起10日内返还原告李居梅借款本金91.2万元；
　　二、原告李居梅的其他诉讼请求，不予支持。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案受理费22,920元，减半收取人民币11,460元，由原告李居梅负担5,000元，由被告刘志先负担6,460元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

审判员：屠文韬

书记员：顾人杰