李峰、沈亚芳与杨雪华、罗敏民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：李峰，男，1972年11月13日出生，汉族，住上海市松江区。
　　原告：沈亚芳，女，1973年11月16日出生，汉族，住上海市松江区。
　　两原告共同委托诉讼代理人：沈学成，上海市申松律师事务所律师。
　　两原告共同委托诉讼代理人：顾锋燕，上海市申松律师事务所律师。
　　被告：杨雪华，男，1968年9月15日出生，汉族，住上海市松江区。
　　委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：潘晨炜，上海市诚至信律师事务所律师。
　　被告：罗敏，女，1979年9月22日出生，汉族，住上海市松江区。
　　原告李峰、沈亚芳与被告杨雪华、罗敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。因被告罗敏下落不明，故本案于2018年8月7日转为适用普通程序，并于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告李峰、沈亚芳的共同委托诉讼代理人沈学成、顾锋燕，被告杨雪华的委托诉讼代理人杨永伟、潘晨炜到庭参加诉讼。被告罗敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
　　原告李峰、沈亚芳向本院提出诉讼请求：一、被告杨雪华、罗敏归还两原告借款20万元；二、被告杨雪华、罗敏支付两原告逾期利息(以20万元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：两原告系夫妻关系,两被告原系夫妻关系。2015年2月6日，两被告向案外人沈某某借款20万元,后来由两原告代为归还,故沈某某将20万元债权转移至两原告处,被告杨雪华出具一张40万元的欠条,其中20万元另案起诉。现两原告多次催讨未果，故诉至法院。
　　被告杨雪华辩称：被告虽然签署了40万元的借条，但是原告没有向被告交付借款。
　　被告罗敏未作答辩。
　　本院经审理认定事实如下：两原告持有借条一份，内容为：“今杨彐华向沈亚芳借人民币肆拾万元(400,000元)，还款为2016.10归还伍万元，其余三十伍万从2017年开始归还，每年还5万元”。借条落款日期为2016年5月19日，借款人处由被告杨雪华签字。
　　同时原告提供被告罗敏向案外人沈某某出具的借条复印件一份，内容为：“今向沈某某借人民币贰拾万元正(200,000元)，借用人：罗敏”，借条落款时间为2015年2月6日。
　　2018年4月16日，案外人沈某某出具证人证言一份，内容为：“2015年2月6日本人出借给罗敏人民币20万元用于公司资金周转,而后在2016年5月19日由沈亚芳、李峰夫妻代为归还,现金5万元以及一张余额15万元的银行卡,此笔欠款就转给沈亚芳、李峰,罗敏当时也是同意的,由于罗敏之前还欠李峰20万元,加起来合计40万元,所以由罗敏的老公杨雪华出具了一张40万元的借条,当时我也在场,杨雪华签好40万的借条给沈亚芳后,我才将罗敏欠我20万的借条还回去的”。
　　对于两原告提供的上述证据，被告杨雪华发表质证意见为：1、2016年5月19日的借条确实是其所签，但是借款没有实际交付；2、2015年2月6日，被告罗敏以公司资金周转为由向案外人沈某某借款，但是2015年被告罗敏在外有大量赌债，即使20万元借款是真实的，钱款也应当汇入公司的账户，而不是给被告罗敏个人，况且原告没有陈述大额现金交付的具体事实，证人沈某某也未出庭作证，原告的单方陈述无法证明其主张。
　　被告向本院提供如下证据：两被告的离婚证及离婚协议，证明两被告于2016年6月7日协议离婚，离婚理由是被告罗敏赌博。
　　两原告对离婚证及离婚协议的真实性予以认可，但认为离婚协议中书写的离婚理由不能对抗善意第三人。
　　庭审中，两原告陈述了借款经过：原告沈亚芳与被告杨雪华是表兄妹关系，两被告在夫妻关系存续期间共同经营一家工厂，期间多次向两原告进行借贷。案外人沈某某与原、被告系朋友关系，又是原告李峰多年的战友。沈某某之所以同意向两被告出借20万元，是基于与两原告的关系。当时沈某某因为购房需要，向其父母和亲戚拿了20万元现金，后直接以现金方式出借给被告罗敏用于两被告工厂经营，后因被告罗敏无法归还，才由两原告代为清偿……借款时，被告罗敏说是短期挪用，暂借一个月，但一直没有还款，因沈某某急着买房子要用钱，所以两原告就替被告罗敏归还了，还款方式是5万元现金，还有15万元的银行卡……卡是原告儿子的银行卡，存了原告儿子的退伍费，银行密码一并给了沈某某……还款当天被告罗敏不在场，被告杨雪华向原告出具了借条，并收回了被告罗敏向案外人沈某某出具的借条。
　　被告杨雪华陈述，两被告经营的工厂，只是小的加工点，工人就是被告杨雪华，不需要借40万元用于经营。2016年5月的时候，被告罗敏因为拖欠大量赌债已经跑掉了，当时每天都有人上门讨债，被告杨雪华也不清楚哪些借条是真的，哪些借条是假的，所以催讨急的就还掉一些。那时，被告杨雪华的大女儿正好要结婚，原、被告又有亲戚关系，所以被告杨雪华才签署了40万元的借条。
　　庭审后，两原告向本院补充提供客户姓名为“李康希”的上海银行卡账户历史明细一份，查询起始日期为2015年10月13日，明细记载的首次交易时间为2016年9月8日，代发61,209元，余额61,209元。
　　以上事实，有原告提供的借条、证人证言、上海银行账户历史明细、两原告结婚证复印件，被告提供的离婚证、离婚协议及原告陈述等证据予以证实。
　　本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就本案争议焦点，本院作如下阐述：
　　一、两原告主张其债权来源于案外人沈某某的债权转让，首先应当证明被告罗敏与案外人沈某某之间的借贷关系合法有效。两原告陈述2015年2月6日被告罗敏向沈某某借款时，沈某某因购房需要向父母、亲戚筹款20万元现金，故以现金方式出借给被告罗敏，此后被告一直未还款，2016年5月19日沈某某因购房急需资金，两原告代替被告罗敏向沈某某归还了20万元借款。从日常的生活经验来看，购房人支付房款多以转账或刷卡方式支付，沈某某将筹集到的巨款以现金方式保存，并不安全便利；其次，购房人筹集资金，本身就有资金需求，沈某某却将该款出借他人，借条未对借款期限进行约定，也无证据表明沈某某对该笔借款进行了有效催讨；再次，沈某某在2015年2月就筹款买房，直到2016年5月才付诸实施，有违常理；最后，沈某某虽然出具了书面证言，但未到庭质证，导致难以查实被告罗敏的具体借款事实。
　　二、对于两原告所述债权转让的过程。2016年5月19日两原告替被告罗敏向案外人沈云峰归还了20万元借款，受让了沈某某对两被告的债权。20万元还款包括5万元现金及存款为15万元的银行卡。首先，两原告主张经过被告罗敏同意向案外人沈某某归还了20万元借款，但2016年5月19日被告罗敏并不在场；其次，两原告将儿子的银行卡交付给他人作为还款，并将银行卡密码告知他人，与常理不符；最后，从两原告提供的客户姓名为“李康希”的银行卡账户明细来看，该卡首次交易时间为2016年9月8日，且不存在15万元存款的事实，可见原告所述并不属实。
　　综上，原告对其主张未能提供充分证据予以证明，且被告不予认可，故两原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
　　驳回原告李峰、沈亚芳的全部诉讼请求。
　　案件受理费4,300元，由原告李峰、沈亚芳负担4,300元(已付)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：凌  莉

书记员：朱春琪