李志与张利、高德荣民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：李志，男，1970年8月3日出生，汉族，大庆油田热电厂热电管理所工人，住大庆市龙凤区，
被告：张利，男，1972年7月17日出生，汉族，住大庆市开发区，
被告：高德荣，女，1973年1月24日出生，汉族，住大庆市开发区，
被告：张福禄，男，1992年7月26日出生，汉族，住大庆市开发区，
委托诉讼代理人：谢晓晶，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。

原告李志与被告张利、高德荣、张福禄民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日、12月25日两次公开开庭进行了审理。原告李志、被告张福禄及其委托诉讼代理人谢晓晶到庭参加诉讼。被告张利、高德荣经传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李志向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告借款13万元及利息15,600元；2、被告赔偿原告诉讼产生的一切费用，包括诉讼费、保全费、律师费。事实与理由：被告张利、高德荣于2014年向原告借款13万元，由张福禄担保，至今未还并欠利息15,600元。
被告张福禄答辩称，1、本案原告涉嫌虚假诉讼。2、被告张福禄已经把借款全部打给李志，不欠原告任何款项。3、本案原告提供的借条未约定任何利息，不应支付原告任何利息。
被告张利、高德荣未到庭，亦未提交书面答辩意见，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李志提交的证据如下：
证据一、借条1张、房屋所有权证复印件1份（与原件核对一致，原件退回）。欲证明，被告张利、高德荣借原告13万元，真实有效。约定时间为一年，欠条175,000元，是按月息3分打的欠条，按月给息。被告说已经还款，为什么还款后房产证至今未拿回。经质证，被告张福禄对借条的真实性无异议，确认借条属实。对证明的问题有异议，该借条出具的是175,000元，实际上原告只交付13万元借款，应当以实际交付的借款为标的，双方并没有约定借款利息。
证据二、证人王某出庭作证。欲证明，原告交给被告张利、高德荣13万元，当时王某在场，约定利息3分是三方协商的结果。证人证言的主要内容为：“我和原告是同事关系，张利和我是发小。前一阵儿原告和我说，他和张利有债务。李志通过我认识了张利，在2012年左右，张利用钱找到我，我介绍给李志，李志给拿了13万元钱。当时用几个月记不清了，到日子没还钱，找张利要钱，张利自己说给利息3分，都是哥们，钱不能白用，我家里有5万现金，也交给李志了。我陪原告去要钱，要了多次，都推脱。”经质证，原告对证人证言没有异议。被告对证人证言有异议，认为证人是一人作证，是孤证，且证人证言前后矛盾，不能证明本案事实，应当不予采纳。
证据三、中国邮政储蓄银行交易明细1份（21页）。欲证明，双方约定的是3分利息，实际借款发生在2012年，第一份借条被三被告收回了，本案的借条是被告出具的第二份借条。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据是2012年到2014年的流水，与本案的2014年的欠条日期不一致，无法证明是一笔款项，也证明不了该汇款中是利息还是本金，更证明不了本案的利息是3分。
证据四、原告和被告张福禄（微信名张力儿）的微信聊天记录（2018年5月15日、7月7日、9月9日、9月13日）。欲证明，被告欠原告13万元至今未还，原告一直在追缴。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。该微信只能证明原告向被告要过钱，证明不了被告张福禄已经通过银行转账，把本案的借款偿还完的事实。原告向张福禄主张权利时，张福禄并没有统计过打入原告账户的具体数额。
证据五、原告和被告张福禄的微信语音聊天记录1份（语音聊天内容已当庭播放）。欲证明，被告张福禄说还钱，并且还不上让父母卖房还钱的事实。经质证，被告张福禄确认是其和原告的语音聊天记录，内容属实。称该语音聊天只是一部分原告与张福禄的聊天记录，并不是本案的全部，事实上大约在2016年底张福禄已经偿还完原告的13万元借款。
证据六、微信聊天记录打印件1份（5页）。欲证明，2018年张福禄承认原、被告之间存在借款关系，张福禄并没有偿还原告钱，并且在原告的要求下按月付息。2018年9月15日原告给张福禄发微信，告诉张福禄2018年5月的利息还差5,600元没有结清，张福禄同意并在2018年9月19日给原告5,600元利息。经质证，被告张福禄对聊天记录的真实性无异议，对欲证明问题有异议。称确实给原告打了5,600元，但不是利息，是本金，被告一直针对原告李志，李志偿还给谁不知道。
证据七、2018年9月18日原告和被告张福禄的微信聊天记录打印件1份。欲证明，张福禄在2018年9月18日承认原、被告之间有借贷关系，并且有利息来往。经质证，被告张福禄对证据的真实性无异议，对欲证明问题有异议。称没有承认原告在聊天记录中说的话，聊天记录中都是原告在说。
证据八、原告自己书写的说明2份。欲证明，张福禄自2014年9月开始共计给原告打款55万元的事实及打款原因。经质证，被告张福禄称该说明是原告的自述，不能作为证据使用，并且该说明中计算打给原告的数额也不对。
证据九、银行流水1份。欲证明，2017年6月22日原告收到的179,000元是被告和王某之间的20万元债务，因为当时双方处的非常僵，被告要求转到原告卡里，用以证明被告确实偿还了王某20万元，其中包括21,000元现金。经质证，被告张福禄对证据的真实性无异议，对欲证明问题有异议，原告所述的该笔款项在被告给法庭的流水中并没有计算该笔款项。
证据十、原告自行计算的2018年张福禄给李志打利息明细1份。欲证明，张福禄2018年共计打给原告的利息情况，每月利息14,400元，是本金43万元的利息，包括三被告欠原告的13万元，欠徐泽峰的15万元，欠王某的15万元（2016年6月26日借款），欠原告和徐泽峰按三分计算利息，欠王某按四分计算利息，是被告要求把利息都打给原告的。经质证，被告张福禄对证据的真实性无异议，对欲证明问题有异议，称原告陈述的不是事实，2016年6月26日的这笔借款就是2016年6月27日周建新打给被告的款项，借条打给谁不知道了。
被告张福禄提交的证据如下：
证据一，张福禄在中国邮政储蓄银行交易明细1份（12页）、张利在中国邮政储蓄银行交易明细1份（4页）、张福禄在招商银行交易明细1份（21页）。欲证明，被告张福禄、张利从2014年11月26日到2018年9月19日共向原告汇款555,581元，已经偿还完13万元借款，并多汇入原告账户425,581元。汇入的邮政储蓄账号尾号是460，该招商银行流水中显示账号的姓名为李志。经质证,原告对证据的真实性无异议。被告说的不是事实，原告和被告有多次经济来往，并且借钱时出具了欠条，还钱时原告已经把欠条还给被告。被告说的汇入的钱与本案无关，是原、被告除此案的另外的经济往来。原告朋友徐泽锋曾经通过原告借给被告15万元，被告也是说按3分给付利息。到现在为止，所有的利息都是打到原告460的账号上，原告转交给徐泽锋。
证据二、邮政储蓄银行流水复印件1张。欲证明，周建新20**年6月27日打给张利银行卡117,600元。本案被告张福禄打给原告的款项为三笔借款，一笔是本案的借款，一笔是向周建新20**年6月27日的借款，还有一笔是向徐泽峰借款，以上借款都是通过李志借贷的。被告并不认识周建新，因此本案张福禄打给李志的款项近六七十万元。张福禄打给李志款项时，因为借款不是一笔，在未进行结算的情况下，原告主张要钱时被告张福禄就依据原告的要求打款了，实际上张福禄打款的数额经后期计算已经超额还款。经质证，原告无异议。
证据三、微信转账记录打印件1份（5页）、网上银行转账记录打印件1份。欲证明，被告通过微信及网上银行向李志转账35,000元。经质证，原告无异议。
证据四、原告李志的银行卡流水2份。欲证明，被告张福禄、张利打入李志账户内共计256,000元，该笔款项是法院第一次开庭时被告未计算在内的还款数额。经质证，原告无异议。

对于原、被告提交的上述证据，本院认为，原告提交的证据一的借条中记载的借款数额虽然是175,000元，因原告李志和被告张福禄均确认实际借款金额为13万元，本院对被告张利、高德荣向原告李志借款13万元的事实予以认定。原告提交的证据二至证据十，被告提交的证据一至证据四，能够证明原告李志与被告张利、高德荣之间存在借贷关系，原告李志与被告张福禄对还款事宜进行过多次沟通，以及被告张利、张福禄按照原告李志的要求多次向李志转款的事实，本院对该部分事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月17日被告张利、高德荣、张福禄为原告李志出具借条1份，内容为：“今有张利、高德荣夫妻向李志借款175,000元整，借期一年，自2014年9月21日－2015年9月21日。夫妻二人同意用二人名下开发区湖滨花园16－6阁楼702室房产作为抵押。”被告张利、高德荣在借款人处签名，被告张福禄在担保人处签名，但原告李志实际交付被告张利、高德荣的款项为13万元。
本院认为，民间借贷应当严格遵守法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。从本案查明的事实来看，原告通过吸收他人资金再转借他人，以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，本质上属于从事放贷业务。而原告作为自然人，未取得金融监管部门的批准，擅自从事经常性的贷款业务，该种行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》和《中华人民共和国商业银行法》等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，原、被告之间的借款合同无效。因无效合同取得的财产，应予返还。原告自认2014年10月至2018年6月期间，共计收到三被告给付的借款利息175,500元。该数额已超过被告张利、高德荣实际借款的数额13万元，因此原告要求三被告偿还借款本息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告张利、高德荣未到庭参加诉讼，视为放弃相应的民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：

驳回原告李志的诉讼请求。
案件受理费3,212元，减半收取1,606元，由原告李志负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。

审判员 刘丽萍

书记员： 陈扬