李忠太、邵涛与高虎泉、杜计花民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：李忠太，男，1962年7月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
　　原告：邵涛，女，1970年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
　　上列两原告委托诉讼代理人：李新奇，上海力帆律师事务所律师。
　　被告：高虎泉，男，1962年3月28日出生，汉族，住山西省。
　　被告：杜计花，女，1962年5月18日出生，汉族，住山西省。
　　上列两被告委托诉讼代理人：杜广宇，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
　　原告李忠太、邵涛诉被告高虎泉、杜计花民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理，后又依法适用普通程序，并组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告李忠太、邵涛的共同委托诉讼代理人李新奇，被告高虎泉、杜计花以及两被告共同委托诉讼代理人杜广宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　原告李忠太、邵涛向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款325万元；2、两被告支付自2014年4月23日起至全部还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。2006年初被告高虎泉与原告李忠太相识，此后双方不断交往。2011年5月，被告高虎泉因开厂急用资金，向原告李忠太提出借款300万元，原告方遂通过邵涛的银行帐户支付被告杜计花300万元。之后被告因资金周转需要又陆续向原告方借款；期间原告方需用资金时也曾向被告要款，因双方多年一直你来我往交往紧密，往来资金也一直未有对账结算。两原告没有要求两被告出具借条，双方也没有约定借款利息。现经核对双方资金往来情况，截至2014年4月22日，被告方共还款910万元，尚欠原告325万元未予偿还。因被告背弃信义，双方已无法沟通协商。为维护公民的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判如所请。
　　被告高虎泉、杜计花辩称，不同意原告方诉请，两被告从未向原告方借款，一直是原告方为了对外放贷向被告方借款，原告诉称的款项是其借被告款项的还款。已经审理完毕的上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初29203号案件中原告也有这样的陈述。在其他案件中已经确认，2014年3月11日双方对账，确认被告在原告处还有500万元，双方成立公司开展业务，生效的法院判决书已予确认。原告方的起诉理由与其在(2017)沪0115民初29203号诉讼中的陈述有矛盾，在该诉讼的第一次庭审笔录中原告表示与被告间不存在债务关系，第二次庭审笔录中原告又承认其账户上有被告的款项，但是进行投资了。原告承认陆续向被告借款的事实，而非被告向其借款。2013年时候被告要求原告购车，车辆款项都是由原告操作购买，但车是被告的车，从这样事实中可以确认2013年3月初被告有款项在原告处。第三次庭审笔录中，原告承认被告有款项在原告处，但对外进行了投资。如果被告于2015年5月向原告借了500万元，但中间原告却没有进行过追索，超过了法定诉讼时效，不符合常理。原告现起诉是为了阻碍前次诉讼已生效法院判决的执行。
　　两原告围绕其诉讼请求提供了银行转账记录、两被告结婚证。经质证，两被告表示，银行转账记录的真实性认可，但证明目的不认可，这些款项都是原告方对被告方的还款，原告方在另案诉讼中也承认该情况，2014年4月22日中100万元是合作协议500万元中的返还款；结婚证无异议。经审查，两原告提供的上述证据真实，本院予以确认。两被告对其诉讼主张提供了本院(2017)沪0115民初29203号民事判决书及庭审记录、上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终302号民事判决书、2017年7月11日原告李忠太就29203号案件写给主审法官的信函、合作协议及录音、承兑汇票、汇款凭证。经质证，两原告表示，民事判决书涉及的是合伙纠纷，法院对合伙纠纷之前的借贷纠纷未进行实质的审理，双方借贷关系的结余金额需要在借贷案件中审理查明；不认可两份判决书中的部分表述，判决书有缺陷，它并未对双方在合伙关系成立前双方之间的借贷关系进行审查，就妄加评判，作出了错误的推断，双方就借贷关系而言，是没有经过结算和对账的，两被告将判决书中法院认为部分作为参照是不准确的；庭审记录有异议，被告方未正确解读庭审笔录内容，对笔录的理解片面和不客观，庭审中的答辩等都是在合伙纠纷的关系下表述的，和目前的借贷案件是不一样的；给主审法官的信函内容没有讲到被告方所陈述的观点；合作协议真实性无异议，但无法证明被告观点，对录音有异议，录音无法确认其完整性且录音内容被告讲话有很多方言和口音，不是当地人无法确认其表述意思；承兑汇票不认可。经审查，被告提供的上述证据真实，本院予以确认。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：两原告系夫妻关系，与被告夫妻俩发生了2011年5月19日邵涛支付被告杜计花300万元等长期资金往来。2014年3月11日，原告李忠太和被告高虎泉签订《合作协议》一份，约定，李忠太和原告各出资500万元，开展业务，利润共享、风险共担，业务利润的10%作为财务费用，此协议作为今后双方成立公司时的参考和基础。2017年5月2日，高虎泉向本院提起诉讼，要求李忠太、邵涛返还合作协议款400万元并支付占用费损失。本院立案受理后，高虎泉提供汇票复印件一组，以证明在2008年至2011年期间其共向李忠太交付汇票金额共计1,400万元，又提供汇款记录一组，以证明2013年高虎泉及杜计花向邵涛的账户汇款910万元。邵涛则提供汇款记录一组，以证明邵涛向杜计花汇款935万元，该些款项系其提供给原告的借款。该案诉讼中，李忠太、邵涛对资金情况的表述屡次反复，其于2017年6月29日陈述邵涛和高虎泉没有其他债权债务关系，于2017年7月18日陈述邵涛曾向高虎泉借款300万元，后共同投资300万元，其中100万元是高虎泉经手办理的出借款，还表示邵涛账上到底有多少是高虎泉的投资款并不清楚，再表示在扣除100万元退款后高虎泉还有300万元投资款。本院经审理后，认为双方的合伙协议实际并未完成，高虎泉主张的500万元已实际出资，签约后邵涛支付的100万元可予抵扣；不予采信李忠太、邵涛关于资金的意见。本院于2017年11月13日判决李忠太、邵涛向原告高虎泉返还400万元投资款。李忠太、邵涛不服一审判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理，认为高虎泉虽在订立《合作协议》后未有直接投资500万元的行为，但可推断签约时高虎泉在李忠太、邵涛处应有等额的结余资金，并据此进行了转化，遂于2018年4月12日判决驳回上诉，维持原判。现原告向本院提起本案诉讼。
　　诉讼中，经两被告申请，证人朱某某到庭陈述：证人于2007年进入原告公司担任投资部经理一职，从2008年开始被告方一直借款给原告方，至2014年，原告欠被告500万元以上。
　　本院认为，民事活动应遵循诚实信用、合法原则。原、被告间有长期资金往来，两原告诉称两被告拖欠原告借款325万元，本院不予采信，理由如下：该款项系原告方单方核查双方资金往来情况后得出的结论，并未得到被告方确认，且两原告提供的银行转账记录亦不足以证实其上述诉称事实；双方未约定借款利息、两原告未要求两被告出具借条、两原告长期未向两被告催讨其主张的涉案借款等有悖常理；两原告在前次合伙协议纠纷诉讼中关于双方没有其他债权债务关系、高虎泉在其处还有300万元投资款等陈述均可印证被告没有拖欠两原告钱款；两原告主张的钱款包含于双方合伙协议纠纷诉讼所涉资金中，法院生效民事判决书确认了《合作协议》签约时高虎泉在李忠太、邵涛处有结余资金，并对签约后邵涛支付的100万元进行了抵扣，故不存在两被告至今还拖欠两原告款项的事实。综上，两原告要求两被告归还借款325万元的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
　　驳回原告李忠太、邵涛要求被告高虎泉、杜计花归还借款325万元并支付利息的全部诉讼请求。
　　案件受理费40,000元、诉讼保全费5,000元，共计45,000元(原告李忠太、邵涛已共同预交)，由原告李忠太、邵涛共同负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：袁蕴玉

书记员：丁  峰