李文仲与泰州市俊成煤炭有限公司、陈军等民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：李文仲，男，1991年5月24日出生，汉族，住广东省珠海市。
　　委托诉讼代理人：郑守江(系李文仲的继父)，男，1956年1月3日出生，汉族，住广东省珠海市。
　　被告：陈军，男，1979年10月4日出生，住江苏省泰兴市，暂住上海市普陀区。
　　委托诉讼代理人：畅治平、周雍，上海博拓律师事务所律师。
　　被告：李卫群，女，1964年12月9日出生，汉族，住上海市普陀区。
　　委托诉讼代理人：陈军(系李卫群的丈夫)。
　　被告：泰州市俊成煤炭有限公司，住所地江苏省泰兴市。
　　法定代表人：陈松银。
　　委托诉讼代理人：陈军。
　　第三人：南鸿翔，男，1967年11月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区沿河东路XXX号XXX栋101房。
　　原告李文仲与被告陈军、被告李卫群、被告泰州市俊成煤炭有限公司(以下简称“俊成煤炭公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，并于2019年3月12日根据被告申请依法追加南鸿翔为第三人参加诉讼，本案公开开庭进行了审理。原告李文仲及委托诉讼代理人郑守江、被告陈军并作为被告李卫群、被告俊成煤炭公司的委托诉讼代理人、被告陈军的委托诉讼代理人畅治平、周雍、第三人南鸿翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告李文仲向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈军偿还借款50万元及利息(利息计算到还清借款之日止)。2.判令被告李卫群、俊成煤炭公司对陈军偿还借款50万元及利息(利息计算到还清借款之日止)承担连带保证责任。3.判令被告因拖欠借款,造成原告多次奔赴上海找被告讨债实际(经济损失)发生的差旅费3万元,及《担保书》承诺的其它费用。4.判令被告陈军承担本案的诉讼费,被告李卫群、俊成煤炭公司承担连带保证责任。事实和理由：2015年8月份,被告陈军说做生意急需资金周转要向南鸿翔借款50万元,南鸿翔当时手头没有那么多钱,南鸿翔就求助原告李文仲借款50万元给了陈军,陈军约定借款期限为一个月,同意按月利率2%支付利息，2015年8月27日陈军向李文仲出具了50万元的《借据》,陈军的身份证复印件,陈军的工商银行上海小南门支行银行卡,俊成煤炭公司法人陈军(加盖公司印章)的《营业执照》、《开户许可证》、《税务登记证》复印件,被告李卫群(陈军的妻子)、俊成煤炭公司也在陈军出具的50万元《借据》上作为担保人签字盖章画押。李卫群提供了本人名下位于上海市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX-XXX室房产产权和上海市普陀区长江镇356街坊5.2丘115.78㎡房产产权作为陈军向李文仲借款50万元抵押担保,及本人名下所有资产、本人企业的正常营业额、本人企业的所有固定资产、本企业法人名下的资产作为担保,李卫群并出具了《担保书》。李文仲审查这些借款手续符合借款人与出借人约定借款条件后,于2015年8月27日在中国民生银行按照陈军指定工商银行上海小南门支行银行卡,转账借款50万元给了陈军。2015年9月26日陈军还款日期到了,陈军要求李文仲先把所有借款手续原件寄给陈军,陈军才能把借款50万元偿还给李文仲,陈军祈愿发誓承诺一妥百妥保证偿还借款,李文仲就相信了陈军能兑现偿还借款的承诺，就把陈军出具的所有借款手续原件都寄给了陈军,可是陈军拿到李文仲寄给的借款手续原件后,背信弃义一拖再拖一分钱也不偿还。因陈军骗取借款手续原件却拒不偿还借款，李文仲多次前往上海找陈军、李卫群夫妇索要借款50万元,陈军家人多次报警，当地派出所也都有报警案底备案，2016年7月16日陈军出具了一份还款承诺书给李文仲,承诺在2016年10月1日前偿还借款10万元给李文仲,此承诺陈军也没有兑现。2018年正月初五李文仲再次来到上海找到陈军、李卫群夫妇讨要借款，陈军、李卫群夫妇再次报警当地派出所。被告拖欠借款期间李文仲多次打电话，但陈军夫妇就是不接。故原告诉至法院。根据《合同法》、《担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定,原告李文仲提交法庭的诉讼证据复印件具有完整证据链条,具备诉讼证据证明的高度真实性和盖然性,请求法院判如诉请。
　　被告陈军、被告李卫群、被告俊成煤炭公司辩称，确实收到原告的借款50万元，但该借款已经全部还清，因为已经归还借款，原告才将借款的相关证据原件归还被告。要求驳回原告的诉讼请求。
　　第三人南鸿翔述称，同意原告诉请。
　　经审理查明，被告陈军于2015年8月27日向原告李文仲出具借据一张，言明从李文仲处借到人民币50万元(以下币种均为人民币)，期限从2015年8月27日至2015年9月26日止，月利率2%。……被告李卫群自愿为陈军此借款担保并以本人名下位于梅川路XXX弄XXX号XXX-XXX室房产作为抵押。陈军在上述借据借款人处签名、李卫群在担保人处签名。当天，被告李卫群另行出具一份担保书，自愿在本合同有效期内，为借款人陈军在出借人李文仲处的每一笔借款，提供连带保证责任。该担保书除李卫群签名外，还盖有俊成煤炭公司的公章。李文仲于2015年8月27日通过银行转账给陈军50万元。后李文仲将借据原件、担保书原件等证据材料全部归还给陈军。
　　以上事实，有原告提供的交易明细、借据(复印件)、担保书(复印件)，双方当事人陈述等为证，本院予以确认。
　　本案的争议焦点为：原告为何归还借据和担保书原件，50万元借款是否已经归还。
　　原告提出，被告要求原告将借据原件寄给他，他才还钱，原告就将借据原件、担保书原件，以及陈军的身份证复印件、房产证复印件、营业执照复印件寄还给被告，但被告收到上述证据材料后，拒绝还款。为此原告多次催讨，并来沪向陈军夫妇索要借款50万元，陈军家人多次向当地派出所报警。2016年6月原告委托南鸿翔来沪找陈军要钱，后来陈军在派出所还写下了承诺书。原告提供便条(承诺书)一张，内容为：“本人十月一号前归还南鸿翔拾万元正，如不归还，宝马740苏EWXXXX抵押给南开走。陈军.2016.7.16。”上述便条南鸿翔字样下方写有(李文仲)字样。原告还提供马某某与南鸿翔、马某某与陈军、陈军与南鸿翔的手机短信。原告表示，南鸿翔是原告的舅舅，原、被告是通过南鸿翔介绍才发生借贷关系，原告与陈军第一次见面是2016年过年前原告去医院找正在住院的陈军讨债。原告借给陈军50万元后，陈军又向原告借款10万元。因后面的10万元没有写借条，故本案仅起诉50万元的借款。关于承诺书中所述10万元究竟是涉及前面的50万元还是后面的10万元，原告在起诉状中陈述：原告多次向陈军索要50万元，最后陈军出具了一份偿还10万元的承诺书；2019年1月15日原告特别授权委托代理人向法庭陈述，认为10万元承诺书与后面的10万元无关；2019年2月22日原告向法庭陈述：向陈军讨要60万元，因陈军一直承认有50万元借款，没想过要让他重新写字据。南鸿翔不想白跑一次，就让他补了10万元的承诺。
　　被告提出，认可向原告借款50万元的事实，但50万元已经全部归还，所以原告才归还了借据等原始凭证。50万元是大额借款，按照常理，只有在借款还清的情况下，出借人才会将借据原件还给借款人。原告说被告骗取借据却未还款并无证据证明，且50万元借据被骗，理应报警备案，但原告并未报案，相反是被告报警。被告陈军与原告并不认识，原告是否来过医院不清楚，因为当时来了很多人，叫被告签了很多东西。陈军与南鸿翔有生意往来，因资金紧张陈军向南鸿翔借款，2015年8月27日南鸿翔让李文仲向陈军卡上汇款50万元并签订了相关借款手续，但陈军与李文仲从未见面。后南鸿翔要做“浙能公司”煤炭业务需要交纳保证金，南鸿翔让陈军从上述借款中取出25万元(20万元作为保证金，5万元作为前期对接服务费)，又让李文仲在2015年9月18日给陈军转账10万元，被告共计投给“浙能”35万元，2015年10月南鸿翔要求陈军退还35万元，陈军即向南鸿翔提供的案外人李时宇账户转帐10万元，又向马某某账户转帐15万元。加上另外通过马某某账户归还原告的25万元，共计50万元均已归还原告，借条也是通过马某某要回来的。被告对上述便条(承诺书)的真实性无异议，但认为该承诺书与本案50万元无关，是针对李文仲后来转账的10万元，该10万元并非借款。被告对原告提供的手机短信真实性、关联性均有异议。被告提供证人马某某、王某某的书面证词，并申请他们出庭作证。证人马某某到庭作证：我与李文仲、与陈军并无生意往来，也无借贷关系。陈军和南鸿翔做生意的往来款项，会通过我的账户走账，有的是货款，有的是借款。2015年陈军给我账户共转账637707元，从我的中国银行账户转给李文仲是467990元，2015年9月28日到10月23日之间。2015年10月26日从我农业银行账户转给李文仲1万和5万。其中有25万，南鸿翔说是还借款的，是分批通过网银转的。除了25万，其他来往应该都是货款，都是南鸿翔让我们转的。李文仲借50万给陈军的事我也知道，南鸿翔和陈军一起说好25万是还借款的。证人王某某到庭作证：我和陈军是好朋友，我在2018年3月25日认识南鸿翔，他们两个因为账对不拢，所以拉了银行帐单于2018年3月29日一起对账，陈军提供帐单，我看到他们一笔笔写的，陈军打给马某某的是63万多，其中40多万是还给南鸿翔的，南鸿翔写了“待核”。陈军打给李时宇10万，陈军说40万和10万一共50万，借款还清了，借据也拿到了，南鸿翔没有表示出异议。被告还向法庭提供证据：陈军银行卡明细、马某某银行卡明细、陈军与南鸿翔的对账单、陈军的报警记录等。
　　第三人提出，自己去陈军家里是要60万元借款，陈军报警就去了派出所，承诺书写10万是补10万的条子，50万他就不想还，他要这里扣那里扣。当时就想能让他承诺多少是多少，能要多少是多少。2018年3月，陈军将对帐单和转账记录给第三人对帐，“还款40万”是陈军写的，“待核”“李时宇我方确认”都是第三人写的，但陈军转给李时宇的10万元是煤款。王某某的证言是谎话，第三人实际跟王某某讲借款至少还35万，对方说十几万可以调停。
　　原告表示，自己与马某某是朋友关系，双方没有生意关系，也没有经济纠纷。自己受马某某委托会帮忙转账。马某某转给自己的某中应该没有陈军的某，都是货款，与本案借款无关。转给案外人的某与本案无关。自己并未将债权转让给他人，故陈军对他人的还款不能视为对原告的还款。2018年3月的对账单与本案无关。王某某的证言都是听说的，不予认可。马某某已经推翻了证言，原告提供了马某某关于陈军汇款情况的重新说明：我曾出庭证明陈军向我的账户637707元汇款中，有25万系陈军归还李文仲的借款，现经仔细查证和回忆，确认记忆错误，特向法院更正，全部属货款。原告认为，自己并未同意陈军将还款义务转移给第三人，陈军与其他人的生意往来款，不能视为对原告的还款。
　　被告表示，马某某出庭作证后，陈军送马某某回去时，南鸿翔就打电话威胁马某某。马某某作为证人当庭认可其陈述都是事实，应以当庭作证为准。
　　第三人表示，陈军打给马某某的某，马某某也不是一分不差转给原告，而且陈军与马某某之间也有借款。
　　本院认为，借据、收据等债权凭证是证明借贷法律关系存在的重要证据。原告声称在被告未还借款的情况下自己先行归还了借据原件，之后原告多次讨要，但被告却始终拒不偿还借款。对此，原告理应依法及时主张权利。但根据查明的事实，借条确定的还款时间为2015年9月26日，在原告归还借据原件后直至提起本案诉讼，长达3年时间内，并无证据证明原告因受骗而报警。相反，在陈军报警后双方在上海市公安局普陀分局长征派出所内，受原告委托前往讨要60万元钱款的南鸿翔仅要求陈军写下了还款10万元的承诺，而对50万元债务的偿还问题未作任何表述，现有证据也不能证明原告方在派出所曾就50万元债权主张过权利。原告在明知无借据原件，又多次催讨无果的情况下，在派出所仍不采取积极的补救措施，有违常理。现原告以借据复印件向被告主张债权，被告辩称已经归还了借款，被告提供了证人证言等证据，证明其在与南鸿翔进行生意往来结算过程中，已通过马某某等人的账户归还了借款。根据被告提供的转账明细，陈军于2015年9月28日至10月24日间向证人马某某转账63万余元，证人马某某称自己的账户转账给李文仲46万余元。李文仲及马某某均表示，双方没有生意关系、没有经济纠纷；马某某同时表示，与陈军没有生意往来、没有借款关系；陈军也表示，与马某某没有借款关系。考虑到第三人在原、被告形成借贷关系的过程中所起的特殊作用，原告在归还借据之前与被告从未谋面等特殊情况，根据日常生活经验法则，归还借款后收回或销毁借据，符合常理，故对陈军提出自己通过马某某的账户等途径归还借款后，李文仲才归还借据原件的意见，予以采信。
　　综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第十条之规定，判决如下：
　　对原告李文仲所有的诉讼请求均不予支持。
　　本案受理费人民币8800元，减半收取，计人民币4400元，由原告负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：崔迈科

书记员：李淑红