李明莉与孙启来、蔡丽丽等合伙协议纠纷一审民事判决书

　　原告：李明莉，女，1964年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：李子希(系原告李明莉儿子)，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：张荣，上海恒睦律师事务所律师。
　　被告：孙启来，男，1968年6月4日出生，汉族，住山东省枣庄市。
　　委托诉讼代理人：刁春元，上海喜睦律师事务所律师。
　　被告：蔡丽丽，女，1973年8月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
　　被告：汪涌，女，1968年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：孙启来，上海喜睦律师事务所律师。
　　原告李明莉与被告孙启来、蔡丽丽、汪涌合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明莉及其委托诉讼代理人李子希、张荣，被告孙启来的委托诉讼代理人刁春元、蔡丽丽到庭参加诉讼。被告汪涌经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
　　原告李明莉向本院提出诉讼请求：判决原告与三被告签订的2017年《上海喜睦律师事务所合伙协议》不成立。事实和理由：2017年1月19日，原告应被告孙启来邀约至上海喜睦律师事务所执业。2017年8月，被告孙启来未经原告同意，冒充原告在《上海喜睦律师事务所合伙协议》及《上海喜睦律师事务所章程》上签名，使得原告成为合伙人。该合伙协议应不成立。
　　被告孙启来辩称，因税收问题及20名合伙人以上的律所可以转变为特殊合伙，2016年12月，上海喜睦律师事务所对外发布招聘信息招募名义合伙人，期限为3年，每人补贴一年人民币1万元。2017年1月19日将原告律师执业证书挂在上海喜睦律师事务所，2017年8月将原告登记为合伙人。认可2017年合伙协议中签名不是原告所签，司法局在处理撤销原告合伙人的事宜。但原告诉讼请求实际无法执行，需要追加司法局为第三人。
　　被告蔡丽丽辩称，上海喜睦律师事务所对于原告的入伙未召开合伙人会议，在原告入伙前其与原告不认识，原告入伙事宜均由被告孙启来办理。其在合伙协议及章程上的签名，系律所人力资源部文员将文件交其本人签名，签名时未见原告签名。
　　被告汪涌未到庭应诉，亦未提供证据材料。
　　本院经审理认定事实如下：上海喜睦律师事务所系普通合伙，于2015年6月25日成立，设立资产30万元，合伙人为三被告。2017年8月28日，原告登记成为上海喜睦律师事务所合伙人。
　　2016年12月8日，原告(乙方)与上海喜睦律师事务所(甲方)签订《名义合伙人合作协议书》一份，约定甲方全额出资成立律师事务所，乙方作为名义合伙人。由甲方行使事务所实际管理权。乙方承诺三年内不会单方提出转所要求，甲方同意向乙方支付经济补助款三万元。乙方作为事务所的名义合伙人，享有合伙人的名义使用权及名誉。乙方可以优先选择成为律师事务所实际合伙人，若乙方符合律师事务所合伙人条件的，且乙方提出申请，甲方应同意乙方转为实际合伙人。
　　2017年9月17日，被告孙启来向原告支付1万元补助金。
　　2017年，原、被告签订《上海喜睦律师事务所合伙协议》一份，约定：经全体合伙人相互协商一致订立本协议，本所为普通合伙律师事务所，初始合伙人为订立本协议的三人，合伙期限为3年。被告孙启来、汪涌、蔡丽丽、原告出资分别占设立资产总额的90%、4.23%、1.66%、4.11%。合伙人签字处有“李明莉”字样。2017年，原、被告签订《上海喜睦律师事务所章程》一份，约定原、被告为初始合伙人。合伙人签字处有“李明莉”字样。
　　2018年9月27日，上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》(上海东南2018文鉴字第329号)一份，检材为：本案原告提供的《上海喜睦律师事务所章程》、《上海喜睦律师事务所合伙协议》。样本分别为：1、落款标称日期为“2018年1月22日”的《上海市不动产登记原始凭证查阅申请书》原件1份，其上落款签名字迹“李明莉”为样本字迹，2、落款标称日期为“2017年11月7日”的《上海农商银行个人存款证明申请书》原件1份，其上落款签名字迹“李明莉”为样本字迹，3、落款标称日期为“2017.8.21”的《常住人口居民身份证申领登记表》原件1份，其上落款签名字迹“李明莉”为样本字迹，4、落款标称日期为“2017年8月16日”的《委托书》原件1份，其上落款签名字迹“李明莉”为样本字迹，5、落款标称日期为“2018.2.28”的字据材料原件1份,其上落款签名字迹“李明莉”为样本字迹，6、落款标称日期为“2018.9.21”、姓名为“李明莉”现场书写的《笔迹鉴定提取表》原件1份，其上签名字迹“李明莉”为样本字迹。鉴定意见为：送检的《上海喜睦律师事务所章程》、《上海喜睦律师事务所合伙协议》上落款签名字迹“李明莉”与样本1至样本6上样本字迹“李明莉”不是出自同一人笔迹。
　　认定以上事实的依据为：原告提供的《上海喜睦律师事务所章程》、《上海喜睦律师事务所合伙协议》、司法鉴定意见书，被告孙启来提供的名义合伙人合作协议书、转账记录及原、被告庭审陈述等证据证实。
　　本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据鉴定意见书及原、被告的陈述，原告未在2017年《上海喜睦律师事务所合伙协议》中签字，该合伙协议未成立。根据被告孙启来提供的《名义合伙人合作协议书》，原告亦无成为上海喜睦律师事务所合伙人的意思表示，三被告亦未能提供证据证明原、被告就原告成为上海喜睦律师事务所合伙人达成合意。故原告要求确认2017年《上海喜睦律师事务所合伙协议》不成立，本院予以支持。
　　被告汪涌经本院合法传唤，未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
　　原告李明莉与被告孙启来、蔡丽丽、汪涌签订的2017年《上海喜睦律师事务所合伙协议》不成立。
　　案件受理费5,813元，减半收取计2,906.50元，由被告孙启来、蔡丽丽、汪涌共同负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：王  未

书记员：鲍丹露