李玉光与何耀保民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：李玉光，男，汉族，住上海市闵行区。
　　委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。
　　被告：何耀保，男，汉族，户籍地上海市闵行区。
　　原告李玉光诉被告何耀保民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，先适用简易程序，后因公告送达，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李玉光的委托诉讼代理人黄志宏到庭参加诉讼。被告何耀保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
　　原告李玉光向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币42,500元(以下币种相同)。2、被告支付原告以12,500元为基数，自2018年1月1日起至实际还清之日止，按照年利率6%支付利息。3、被告支付原告以30,000元为基数自2017年8月21日起至起诉之日2018年6月14日止的利息共计5,000元，以及自2018年6月15日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：原被告相识多年，被告在闵行发电厂工作，收入稳定。被告向原告提出借款，原告基于信任出借。2017年8月21日，被告向原告借款30,000元，约定利息为5,000元，原告现金交付，被告书写借条一份。2017年9月12日，被告再次向原告借款12,500元，未约定利息，原告仍现金交付借款，被告再次出具借条。原被告未书面约定还款期限，但口头约定2017年年底之前还款。但借款到期之后，原告多次催讨未果，故诉至法院。
　　被告何耀保未到庭，亦未做答辩。
　　本院经审理认定事实如下：原告自述原被告系朋友关系。2017年8月21日，被告向原告出具借条一份，载明“今借李玉光人民币叁万元整(30000)特立此借条，本息5000。借款人何耀保”。2017年9月12日，被告再向原告出具借条一份，载明“今借李玉光人民币壹万贰仟伍百元整(12500)。借款人何耀保……”。原告陈述该两笔借款均为现金交付，因被告未能还款而诉至法院。
　　上述事实，由借条及当事人庭审陈述证实。
　　本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。本案中，被告向原告出具了借条，原告向被告提供了借款，双方的借贷关系成立并生效。借条上未明确还款期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还，现原告已通过诉讼方式向被告催讨借款本金，本院依法予以支持。至于借款利息，双方对于3万元借款约定为“本息5000”，显然与本金金额相悖，现原告主张该约定实为该笔借款利息，符合生活常理，本院予以采纳，但在案证据无法证明原被告就该笔借款明确约定借期，亦无法证明原告曾在本案诉讼之前已经向被告催讨，故原告主张被告就该笔借款支付自2018年6月15日起的逾期利息缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；对于本金为12,500元的借款，原被告未明确约定利息，应视为无息借款，同理，在案证据不能证明原告曾在2018年1月1日之前已经就该笔借款向被告进行催讨，故原告主张被告支付自2018年1月1日起的借款利息，亦无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
　　据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
　　一、被告何耀保于本判决生效之日起十日内归还原告李玉光借款本金42,500元，并支付原告李玉光借款利息5,000元；
　　二、驳回原告李玉光其余诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费987.50元，由被告何耀保负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：冷安宏

书记员：施  蕾