李红东与刘宝生民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：李红东，男，1970年9月19日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。委托诉讼代理人：郭占海，河北崇正律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：刘宝生，男，1969年11月21日出生，汉族,现住张家口市沽源县。委托诉讼代理人：聂小焕，河北金源律师事务所律师，代理权限为特别代理。

原告李红东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决责令被告归还借款55万元;2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2013年4月至2013年7月间被告向原告借款55万元，双方约定4分利息，双方的约定还款期限为2013年12月1日前，然而被告到了还款期限延后迟迟不给还款。原告多次向被告催偿，被告以种种理由搪塞推诿，一直未予归还，给原告造成一定损失。为此，原告现向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告刘宝生辩称，原告主张的借款不存在，我们需要原告提交充足的证据来证明原告主张的事实，我们认为已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉求。本院经审理查明：原被告双方签订有借款协议，协议主要内容为：乙方刘宝生于2013年4月至2013年7月间向甲方借款共计五十五万元整（55万）,2013年4月1日借款20万元，2013年4月18日借款20万元，2013年6月25日借款5万元，2013年7月1日借款5万元，2013年7月10日借款5万元。其中2013年6月25日借款5万元(50000元)为现金，其余借款通过银行转帐，以上借款利率约定为月息四分，上述借款乙方均未向甲方出具借条。双方同时约定还款期限为2013年12月1日前，协议落款时间为2013年4月1日。再查，原告李红东于2013年4月1日通过中国农业银行崇礼县支行向刘宝生转款19万元；2013年4月18日原告通过中国农业银行崇礼县支行取款19万元，同日向刘宝生帐户存入19万元，原告持有上述取款、存款银行凭条。2013年4月2日李红东通过中国农业银行崇礼县支行向刘宝生转款5万元，2013年7月10日李红东在中国农业银行崇礼县支行取款5万元。再查，原告李红东因上述借款纠纷曾于2015年3月起诉被告刘宝生，后申请撤诉，本院作出（2015）崇民初字第279号民事裁定，准予原告李红东撤诉。再查，原告李红东曾于2016年6月份到沽源县向被告追要过上述欠款，被告方未能给付，答应日后给付。证明上述事实由原告提交下列证据及庭审笔录予以佐证,足以认定。1、原被告双方借款协议一份。2、中国农业银行崇礼支行回执单5张。3、起诉状、（2015）崇民初字第279号民事裁定书各一份。4、证人李某、袁某的证言。
原告李红东与被告刘宝生民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红东及其委托诉讼代理人郭占海、被告刘宝生的委托诉讼代理人聂小焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本院认为，民事主体在从事民事活动中应遵守诚实信用原则，全面履行合同所确定的内容,本案原被告双方签订有借款协议,协议中载明了双方的借款期间及金额,借款协议是在实际发生借款后补签的协议,是对发生的借款行为的最终确认，且原告提供了向被告借款转帐的主要部分银行凭证,借款协议内容与银行凭证基本相附，能够相互印证，本院依法对原被告双方签订的借款协议及发生的借贷事实予以认定，被告应按照合同约定履行还款义务。对于原告在2013年4月1日出借20万元、2013年4月18日出借20万元时分别予先扣除了利息1万元，于法无据，本院认定上述两笔借款实际分别为19万元，原、被告双方实际发生的借款本金为53万元。因原告未主张借款约定的利息，故被告应依照协议归还原告借款本金53万元。对于被告辩称的借款协议是在被告刘宝生醉酒状态下签订的，而且借款协议与转账凭条存有差距，借款未实际发生的辩论意见，因被告未提供相应证据予以佐证，且原告对上述差距的形成进行了合理的说明，故本院对其意见不予采信；对于被告辩称的诉讼已过时效依法不应保护的意见，原告已通过（2015）崇民初字第279号案的诉讼行为及2016年6月份到沽源县向被告追要行为中断了诉讼时效，本院对被告该意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条；《中华人民共和国合同法》第六十条;《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条之规定判决如下：

被告刘宝生在本判决生效十日内一次性给付原告李红东借款本金53万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，适用简易程序减半收取计4650元，由被告刘宝生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。

审判员　朱　江

书记员：王丽鹏