李某某、冯某某等与王国兴不当得利纠纷一审民事判决书

原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，职工，住河北省兴隆县。原告：冯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托代理人李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，职工，住河北省兴隆县。身份：证号：×××1512。被告：王国兴，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。

原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告不当得利款40000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月25日原告不慎向卡62×××488的银联卡汇款一笔计40000元，持卡人为被告。发现汇错后，通过电话及信息方式联系被告无果。原告与被告不认识，之前未有过任何接触，也没有过任何经济往来，为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告在2017年12月25日向被告卡中汇款三次，总计140000元。被告是受王树兴夫妻委托接收的原告代替王辉偿还的欠款。被告在接收到三笔汇款后全部给付了王树兴夫妻，不存在不当得利问题。主体不适格，应驳回原告的起诉。原告冯某某与被告及王树兴夫妻没有任何关系，不应成为本案的原告。本案应与（2018）冀0822民初1123号案件一并综合考虑分析。原告为支持其诉讼主张，向本院提交明细账查询、记账凭证。证明原告将钱汇入被告账户。被告认为确实收到原告汇入的钱，不能体现是原告冯某某存入被告的卡中。被告为支持其抗辩主张向本院提供如下证据：1号证，司淑英的出庭证言。证明司淑英让原告李某某将钱打入被告账户。2号证，王宏伟的出庭证言。证明是原告向王宏伟要的银行卡号，王宏伟将被告的银行卡号给原告李某某。原告对证人证言有异议，1号证人系被告亲属，不能证明原告为什么替王辉还钱；2号证人所述与本案无关。经庭审质证，本院认为原告提交的证据能够证明原告将40000元汇入被告账户，对这一事实，本院予以采信；被告提供的1号证证人人司淑英和被告系近姻亲关系，并且与本案有利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下对司淑英的出庭证言，本院不予采信；2号证王宏伟的出庭证言能够证明王宏伟将被告银行卡号给付原告，对这一事实本院予以采信。经审理查明，二原告系夫妻关系，被告与王树兴、司淑英系近姻亲关系。原告李某某欲给王树兴汇款，因王树兴无信用社银行卡。通过王宏伟将被告的信用社卡号给付原告李某某。2017年12月25日，原告李某某给被告汇款3笔，共计139999元（网银转账50000元，现金存入49999元，通过原告妻子冯某某账号现金存入40000元）。于当日，被告将140000元给付王树兴。现二原告为要求被告返还不当得利款诉至本院。
原告李某某、冯某某与被告王国兴不当得利纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某（原告冯某某委托代理人）、被告王国兴及其委托代理人张占群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

本院认为，原告李某某欲给王树兴汇款，通过王宏伟将被告卡号给付原告李某某，原告李某某于2017年12月25日三次汇款给被告，无论网银转账还是现金存入均需卡号与姓名对应的情况下方能成功，即使汇款错误在短时间内应当可以发现。而原告于2018年3月30日才提起诉讼，时间间隔多达3个月。可以认定原告李某某三次给被告汇款系在明知情况下汇款，并且被告已经将140000元给付王树兴。被告未构成不当得利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：

驳回原告李某某、冯某某的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，由原告李某某、冯某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。

审判员　　马宝春

书记员：袁小丽