李某某与王国兴不当得利纠纷一审民事判决书

原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，职工，住河北省兴隆县。被告：王国兴，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。

原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告不当得利款99999元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月25日原告不慎向卡62×××488的银联卡汇款二笔计99999元，持卡人为被告。发现汇错后，通过电话及信息方式联系被告无果。原告与被告不认识，之前未有过任何接触，也没有过任何经济往来，为维护原告的合法权益诉至法院，请求判如所请。被告辩称，被告只是将自己的信用社卡借给了亲家王树兴使用，140000元钱汇到卡后，被告将钱给付了王树兴夫妻，自己并没有获得任何利益，不存在不当得利。原告在半天之内分三次转帐和汇款，不存在不慎失误的问题，尤其原告本人是金融部门工作人员。原告要求返还不当得利没有事实及法律依据，被告不是适格主体，应驳回对被告的起诉。原告为支持其诉讼主张，向本院提交明细账查询、记账凭证、微信记录。证明原告将钱汇入被告账户。被告认为转账款确实是汇入被告的账户，但是汇款的过程及真实用途，原告所述的不属实。微信记录的真实性，不予认可，没有任何证据证明是与被告妻子的聊天记录。原告在2017年12月22日就与被告接触，当时有被告的亲家母、被告、被告儿子及王宏伟在场，那次接触与汇款有直接关系。被告为支持其抗辩主张向本院提供如下证据：1号证司某英的出庭证言。证司某英让原告将钱打入被告账户。2号证，王宏伟的出庭证言。证明是原告向王宏伟要的银行卡号，王宏伟将被告的银行卡号给原告。原告对证人证言有异议，1号证人所述原告欠钱前后矛盾；2号证人证明原告与被告没有任何联系，没有充足的证据证明原告欠被告钱。经庭审质证，本院认为原告提交的证据能够证明原告将99999元汇入被告账户，对这一事实，本院予以采信；被告提供的1号证证司某英和被告系近姻亲关系，并且与本案有利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下司某英的出庭证言，本院不予采信；2号证王宏伟的出庭证言能够证明王宏伟将被告银行卡号给付原告，对这一事实本院予以采信。经审理查明，被告与王树兴司某英系近姻亲关系。原告欲给王树兴汇款，因王树兴无信用社银行卡。通过王宏伟将被告的信用社卡号给付原告。2017年12月25日，原告给被告汇款3笔，共计139999元（网银转账50000元，现金存入49999元，通过原告妻子冯永健账号现金存入40000元）。于当日，被告将140000元给付王树兴。现原告为要求被告返还不当得利款诉至本院。
原告李某某与被告王国兴不当得利纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告王国兴及其委托代理人张占群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

本院认为，原告欲给王树兴汇款，通过王宏伟将被告卡号给付原告，原告于2017年12月25日三次汇款给被告，无论网银转账还是现金存入均需卡号与姓名对应的情况下方能成功，即使汇款错误在短时间内应当可以发现。而原告于2018年3月30日才提起诉讼，时间间隔多达3个月。可以认定原告三次给被告汇款系在明知情况下汇款，并且被告已经将140000元给付王树兴。被告未构成不当得利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：

驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。

审判员　　马宝春

书记员：袁小丽