杜建波与林志颖民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：杜建波，男，1979年11月23日生，汉族，户籍所在地四川省，现住上海市松江区。
　　委托诉讼代理人：温信福，上海海仲律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：代君，上海海仲律师事务所律师。
　　被告：林志颖，男，1976年3月27日生，现住上海市嘉定区。
　　委托诉讼代理人：蔡世明，高朋(上海)律师事务所律师。
　　原告杜建波与被告林志颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。审理过程中，被告于2018年6月12日向本院提起反诉，后向本院申请撤回反诉，本院于2018年9月26日口头裁定准许被告撤回反诉请求。本院分别于2018年9月26日、2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告杜建波的委托诉讼代理人温信福、被告林志颖的委托诉讼代理人蔡世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原告杜建波向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款800,000元；2.判令被告支付原告借款利息(借款利息以借款本金800,000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年12月1日起至实际支付之日止)。事实和理由：原、被告双方原均为创扬建筑装饰工程(上海)有限公司员工，双方为同事关系。2016年，被告因资金临时需要周转向原告借款，原告通过建设银行分别于2016年12月9日、2017年2月15日、2017年3月15日、2017年7月17日向被告工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号汇入了四笔共计1,620,000元。被告完成资金周转后，归还了原告820,000元，现剩余800,000元未予以归还。2017年10月9日，原告委托律师发出《律师函》向被告催讨欠款，希望被告归还欠款，但被告置之不理，故诉至法院。
　　被告林志颖辩称，不同意原告的诉请，原、被告之间并非民间借贷关系，而是一种合作关系。此外，原告除提供转账凭证外，无法提供双方的借据、收据、欠条等证明双方存在借贷关系的证据，故原告应承担举证不能的责任。
　　本院经审理认定事实如下：原、被告原均系案外人创扬建筑装饰工程(上海)有限公司(以下简称创扬公司)员工。原告担任公司总经理，被告担任公司副总经理。原告名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国建设银行卡分别于2016年12月9日向被告转账200,000元，2017年2月15日转账300,000元，2017年3月15日转账300,000元，2017年3月17日转账820,000元。2017年3月21日上述账户收到被告转账820,000元。
　　审理中，被告为证明原、被告之间并非借贷关系，向本院提供以下几组证据：1.创扬公司2016年12月9日、2017年2月15日、3月15日、3月17日及3月21日创扬公司转账传票及付款凭证，上述创扬公司转账传票均有原告以总经理身份的签名，被告以副总经理身份的签名以及在复核处有李某某或高某的签字。证明原告将上述款项转账给被告账户的行为是创扬公司的行为，并非原、被告之间的个人借贷。2.厂商情况明细(2016年12月23日)及付款凭证，证明上述厂商情况明细均有原告以总经理身份的签名，被告以副总经理身份的签名，该明细表与原告账户的交易明细能够对应。故原告的账户实际用于创扬公司的对外经营付款使用。3.创扬公司自2016年12月1日起至2017年3月21日止的账户流水及使用情况，证明涉诉账户实际上均是用于创扬公司对外业务使用，并非原告陈述的该账户并未交给被告管理使用。4.泓钦建筑证件移交清单一份，证明原告的涉诉银行账户的网上银行U盾一直是由被告方保管，被告于2017年3月21日将U盾交还给原告。原告对上述证据的真实性均予以认可，但认为：1.被告提供的记账凭证都是泓钦公司的记账凭证，并非创扬公司。2.被告提供的创扬公司转账传票是原、被告借用了创扬公司的账单做了类似借条的形式。因原、被告之间无借条，只是用创扬公司转账传票当做借条。
　　庭审中，被告申请证人李某某出庭作证。证人李某某向本院陈述其系创扬公司员工，原告在与创扬公司合作期间，将涉诉银行账户的银行卡、对应网银U盾及交易密码交给创扬公司使用。被告申请证人高某出庭作证。证人高某向本院陈述，原告在与创扬公司合作期间，将涉诉银行账户的银行卡、对应网银U盾及交易密码交给创扬公司使用。之后，原告为办理ETC业务，将银行卡收回，ETC产生的费用，由创扬公司单独做账并在结算时扣除。对于涉诉银行账户的使用流程，工程款会由创扬公司各部门在厂商情况明细表(AP单)签字后，由证人通过网银拨款，并由财务做相应的记账凭证，交予各部门签字。原告对证人的身份系创扬公司员工并无异议，但认为证人的陈述可能是提前沟通，统一口径，且证人在被告的管理下与被告有利害关系，证人证言互相矛盾，不应采信。
　　以上事实，有银行流水、转账传票、转账汇款电子回单、厂商情况明细表、证人证言、移交清单及当事人陈述等证据予以证实。
　　本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系的成立不仅要有交付钱款的事实，更应具备当事人的合意。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据向被告账户转账1,620,000元的事实，而主张双方存在借贷关系，被告抗辩上述1,620,000元转账并非借款，并提供了创扬公司转账传票、厂商情况明细表、电子回单、移交清单及证人证言等证据。原告虽然对于证人证言不予认可，认为其与被告存在利害关系，但对此并无充分证据予以反驳，反观被告提供的上述证据，本院有理由认为被告的抗辩意见可信度较高，因此原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告并未对其主张提供进一步的证据予以证明，故对于原告主张被告偿还原告剩余借款本金800,000元及借款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定判决如下：
　　驳回原告杜建波的诉讼请求。
　　案件受理费11,800元，由原告杜建波负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：马  钦

书记员：张  孜