杨小英与金士明农村房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：杨小英，女，1943年10月16日生，汉族，住上海市宝山区。
　　委托诉讼代理人：黄海雷，上海市恒远律师事务所律师。
　　被告：金士明,男,1943年12月12日生，汉族，住上海市崇明区。
　　委托诉讼代理人：虞凤英(系被告金士明的妻子)，女，1949年9月15日生，汉族，住上海市崇明区。
　　委托诉讼代理人：严仲禧，上海市申江律师事务所律师。
　　原告杨小英与被告金士明农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小英的委托诉讼代理人黄海雷、被告金士明及其委托诉讼代理人虞凤英、严仲禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告杨小英向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告对位于上海市崇明区庙镇庙中村XXX号宅基地房屋买卖合同无效，双方在判决生效30日内各自返还原物；2、诉讼费由原被告共同承担。事实和理由：2002年2月，原告因家庭经济困难急需用钱，与被告就原告居住的宅基地房屋签订买卖协议，原告以11000元的价格把房屋卖给被告。事后，双方各自交付钱款、房屋。期间，原、被告还口头达成一致意见，在以后原告经济好转后要向被告赎回所卖房屋，被告也口头答应原告的要求。现原告多次和被告协商买回当初所卖的房屋，但双方未达成一致意见。遂涉讼。
　　被告金士明辩称，不同意原告诉请及陈述的事实与理由，原告所称不符合客观事实，买卖房屋当时该房屋空关着没有人居住，买卖的时候原、被告及原告的亲属都在场，双方确实存在房屋买卖，不存在经济情况好转后赎回的事实。双方买卖价格是根据当时市场价确定的，完全是自愿等价的公平买卖，是双方当事人的真实意思表示，原告起诉没有事实依据，也违背了当时的约定，希望法庭驳回原告诉请。
　　原告为证明其诉称，向本院提交如下证据：收据一张，证明双方当时达成房屋买卖的事实，被告支付了11000元，原告把房屋交付给被告的事实；确权表，证明宅基地产权登记人为原告。
　　被告对原告提交的证据没有异议，收据的原件在被告处；确权表、宅基地权证等材料原告在买卖房屋当时都交给被告。
　　被告为证明其辩称，向本院提交如下证据：1、收据，原告的女儿所写，买卖房屋当时原告的女儿及亲属都在场，证明双方有买卖房屋的事实且买卖是公平等价的事实。2、宅基地使用证，该证在买卖当时原告交付给被告，证明原告将涉讼房屋及宅基地全部交付给被告使用，原告自愿将涉讼房屋及宅基地一并转让给被告的事实。3、被告的结婚证，证明涉讼房屋是被告夫妻共同购买的事实。4、残疾证两份，证明被告夫妻行动不便，需要在离镇上医院较近的地方购买房屋的事实。
　　原告对被告提交的证据没有意见。
　　本院经审理认定事实如下：本案系争房屋坐落于上海市崇明区庙镇庙中村XXX号，属原告杨小英名下的农村宅基地房屋，房屋共五间，其中朝南向三间、朝东向两间。2002年2月，原、被告约定由原告向被告转让系争房屋，转让价格为11000元，原告于2002年1月13日出具房款收据一份，之后，原告即将房屋及该房屋的宅基地使用证一并交付给被告，被告即入住了该房屋一直居住至今。期间，被告对朝东向两间房屋进行了翻修，朝南向三间房屋更换了门窗、进行了吊顶并安装了卫生间。
　　另查明，被告的户籍地在上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室，为非农户籍。
　　本院认为，农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系紧密联系，根据相关法律、法规的规定，农村宅基地房屋不得向城镇居民出售。本案中，被告系非农家庭户口，故本案原、被告对坐落于上海市崇明区庙镇庙中村XXX号宅基地房屋的买卖无效。但鉴于系争房屋转让系双方的真实意思表示，从遵循诚实信用原则和维护社会关系稳定角度出发，考虑到被告已按双方约定的真实交易价格支付了房款，原告也已经交付了系争房屋，且被告对涉案房屋进行了一定的修缮并居住至今，以维持现状为妥，不宜再返还，故对原告要求返还原物的诉请，本院不予支持。
　　综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项之规定，判决如下：
　　一、原告杨小英与被告金士明对坐落于上海市崇明区庙镇庙中村XXX号宅基地房屋的买卖无效；
　　二、原告杨小英的其余诉讼请求，不予支持。
　　本案案件受理费40元(已减半收取)，由原告杨小英负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。　　　　
　　

审判员：樊家栋

书记员：陈  凌