杨峰与陈静、唐根新民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：杨峰，男，1975年12月9日出生，汉族，住浙江省宁波市。
　　委托诉讼代理人：王肇芳，上海市东高地律师事务所律师。
　　被告：陈静，女，1976年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：唐根新，男，1966年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　两被告的共同委托诉讼代理人：李中华，上海众华律师事务所律师。
　　两被告的共同委托诉讼代理人：杨光夏，上海众华律师事务所律师。
　　原告杨峰与被告陈静、唐根新民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨峰的委托诉讼代理人王肇芳，被告陈静、唐根新及其共同委托诉讼代理人李中华、杨光夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告杨峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款12万元，并支付以12万元为基数，自起诉之日起至实际付清为止，按银行同期贷款利率计算的逾期还款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系生意合作伙伴，两被告系夫妻关系。因案外人赵某向被告陈静催讨回购款，2016年12月15日，原告向被告陈静转账15万元用于支付案外人赵某。后被告陈静因事被拘留，2017年2月27日，被告唐根新向原告借款，原告提出前述15万元的债务被告陈静没有出具借条，原告考虑两被告的实际情况，以被告唐根新出具两张总金额为12万元的借条确认了结。因两被告至今没有归还上述借款，原告催讨未果，故起诉来院。
　　被告陈静、唐根新共同辩称，2016年12月15日，被告陈静确实收到原告转账的15万元，但并非借款，该款系代原告支付给案外人赵某的回购款。2017年2月20日，被告陈静因被公安部门传唤调查，被告唐根新想向原告借款用于聘请律师，根据原告要求，于2017年2月27日书写了金额为2万元和10万元的借条各一张，原告承诺通过银行转账支付，但实际并未履行，原告陈述的借款事实并不存在，不同意原告诉请。
　　本院经审理认定事实如下：原告与被告陈静存在生意合作关系。被告陈静、唐根新系夫妻关系。2016年12月15日，原告通过银行向被告陈静转账15万元，注明：杨峰4073代付赵某。同日，被告陈静通过“一卡通”向案外人上海静善投资有限公司(以下简称静善公司)转账30万元，静善公司向案外人赵某转账30万元，注明用途“权益转让收益—备注：泰壹6万股回购款”。
　　2017年2月27日，被告唐根新在其汽车内向原告出具金额为2万元和10万元的借条各一份。现原告以两被告未还款为由，提起本案诉讼。
　　以上事实，由原告提供的借条、招商银行户口历史交易明细表，被告提供的手机银行转账记录、中国光大银行电子回单及原、被告双方的庭审陈述等在卷佐证。
　　本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。被告唐根新向原告出具了两张总金额为12万元的借条，对该情况被告陈静并不知晓，之后双方也无现金交付的事实，至于原告所述的其于2016年12月15日向被告陈静转账的15万元，原、被告均陈述该款项为被告陈静支付给案外人赵某的回购款，鉴于原告对双方借贷合意形成及借款事实的发生，未能提供确凿证据，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，判决如下：
　　驳回原告杨峰在本案中的全部诉讼请求。
　　案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由原告杨峰负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。　
　　
　　
　　
　　

审判员：夏振秀

书记员：胡宇桢