林惠勇与张琪、孟茹芬民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：林惠勇，男，1975年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市，现住上海市闵行区。
　　委托诉讼代理人：郁卫龙，上海市天地律师事务所律师。
　　被告：张琪，男，1963年7月3日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
　　被告：孟茹芬，女，1966年10月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
　　上列两被告共同委托诉讼代理人：罗莎，上海正策律师事务所律师。
　　原告林惠勇与被告张琪、孟茹芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林惠勇及其委托诉讼代理人郁卫龙，被告张琪、孟茹芬及其委托诉讼代理人罗莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告林惠勇向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款28万元并支付以28万元为本金，自2017年4月1日至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息。诉讼期间，原告变更利息部分的诉讼请求为：以5万元本金自2017年1月5日起、以6万元为本金自2017年2月26日起、以2万元为本金自2017年4月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%标准计算利息，其他借款的都不再主张利息。事实和理由：被告张琪从2016年底开始分多次向原告借款，至2017年4月1日合计借款本金18万元，被告张琪出具借款清单，其中大部分款项直接转账至被告张琪的配偶孟茹芬银行卡。后被告分别又于2017年4月11日借款2万元(其中1万元现金)，2017年7月6日借款5万元(转账至张琪女儿张某2卡上)。另外去南通借1万元，还信用卡借2万元，总计借款28万元。原告认为，被告张琪向原告借款，而被告孟茹芬作为其配偶，应当承担共同还款责任。为了保护原告的合法权益，向法院提起诉讼。
　　被告张琪、孟茹芬辩称：不同意原告诉讼请求。两被告都没有向原告借过钱，原告诉状上的事实和理由都不是事实。
　　经审理查明：原、被告双方因原告为两被告提供借款居间服务相识。
　　原告通过银行转账方式分别于2017年1月5日、1月16日、2月26日给付孟茹芬5万元、2万元、6万元，于2017年3月17日给付张琪2万元，于2017年4月1日给付孟茹芬2万元。
　　2017年4月1日，被告张琪向原告出具落款日期为2017年3月31日的借款清单一份，载明：2016年12月，借1万，付去名费，无息；2017年1月16日，借2万，付神灯息，无息；2017年3月17日，借2万元，付息，无息；2017年1月5日，借5万，付息，每月4,000元，付一月，到4月4日，8,000元；2017年2月26日，借6万，付息，每月5,000元，到4月25日10,000元；2017年4月1日，借2万，付息，每月1,600元，到4月30日1,600元；本金18万，利息2万，共计20万元整。被告张琪在上述借款清单上签名捺印。
　　当日，被告张琪向原告出具欠条一张，确认欠原告20万元。
　　2017年4月11日，原告通过银行转账方式给付孟茹芬1万元。原告在上述借款清单上底部书写：“2017年4月11日，借2万，付息，每月2000元，1万现金”的内容。
　　2017年7月6日，原告通过银行转账方式向两被告女儿张某2账户汇款5万元。
　　另查明：2016年12月8日，被告孟茹芬通过其名下农业银行尾号为4411的银行账户向原告汇款15,000元，之后该账户存款余额为14,296.99元。
　　2017年1月19日，两被告通过张1给原告汇款2万元。
　　2017年6月26日，被告孟茹芬向原告汇款5万元。
　　上述事实，由原告提交的借款清单、欠条、银行账户明细，被告提交的银行账户明细，证人张1的证词及双方当事人的陈述等证据证实。
　　本案审理过程中，原告称：被告孟茹芬于2016年12月8日给付原告的15,000元为产证去名费，产证去名费总计25,000元，两被告另向原告借款现金1万元。关于2017年1月19日张1汇付给原告的2万元，系其应得的中介费。关于被告孟茹芬于2017年6月26日给付原告的5万元，为两被告归还其为两被告收购办公楼垫付的定金。
　　经审查，两被告关于2016年12月8日的15,000元，称系用于归还之前所借原告的款项，原告则主张为去名费，称去名费总25,000元,该15,000元就是其中的15,000元。本院认为，关于去名费，原告没有提供其与两被告之间有代理去名的合同依据，也没有提供两被告与案外人代办去名费及相关费用计算标准的依据，根据原告申请的证人顾某某所作证词，关于去名费，顾某某也说不出个具体金额，且原告只将孟茹芬于2016年12月8日给付其15,000元中的5,000元转给了顾某某，原告所谓代两被告向顾某某另支付1万元去名费的主张，缺乏依据，故本院对该笔借款不予认定。关于2017年1月19日张1汇付给原告的2万元，系其应得的中介费一节，原告没有提供相应证据证明，本院对原告的意见不予采信。关于被告孟茹芬于2017年6月26日给付原告的5万元，为两被告归还其为两被告收购办公楼垫付的定金一节，原告也没有提供证据，本院也不予采信。
　　本院认为：合法的借贷关系受法律保护。法律规定,自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张两被告向原告借款28万元，其中23万元，原告提供了相应银行转账凭证，证明其向两被告提供了对应的借款，本院予以认定，其余5万元，两被告不予承认，原告没有提供交付依据，本院难以认定。两被告通过张1代为归还的2万元，应抵充借款本金。被告孟茹芬于2017年6月26日归还原告的5万元，因两被告除借款本金之外还应当支付利息，5万元不足以清偿全部债务，且双方当事人没有约定归还用途，本院按照先利息后本金的顺序抵充。2017年1月5日的借款5万元，双方约定月利息4,000元；2017年2月26日借款6万元，双方约定月利息5,000元，2017年4月1日借款2万元，双方约定月利息1,600元，上述约定利息明显过高，原告调整到按年利率24%计算利息，本院予以准许。截止2017年6月26日，合计应付利息为9,085.75元，抵充上述三笔合计13万元借款的利息，余抵充借款本金40,914.25元，抵充后上述三笔借款本金应为89,085.75元。综上，原告要求两被告归还169,085.757元及借款本金89,085.75元的自2017年6月27日起的利息，本院予以支持，其余诉讼请求不予支持。
　　据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决如下：
　　被告张琪、孟茹芬于本判决生效之日起十日内归还原告林惠勇借款169,085.75元及以借款本金89,085.75元为基数、自2017年6月27日起至实际归还借款之日止按年利率24%标准计算的利息。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取计3,380元，财产保全费2,340元，合计5,720元，由原告林惠勇负担2,574元，由被告张琪、孟茹芬负担3,146元。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：马爱军

书记员：杨川川