林淑贤与胡启听、阮昭彩民间借贷纠纷一审民事裁定书

　　原告：林淑贤，女，1964年2月1日出生，汉族，住上海市静安区。
　　委托诉讼代理人：陶强，北京盈科(上海)律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：龙周泉，北京盈科(上海)律师事务所律师。
　　被告：胡启听，男，1965年10月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
　　被告：阮昭彩，女，1966年3月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
　　以上两被告共同委托诉讼代理人：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。
　　以上两被告共同委托诉讼代理人：张杨坷，浙江合一律师事务所律师。
　　原告林淑贤与被告胡启听、阮昭彩民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。
　　原告林淑贤诉称，林淑贤与胡启听系同学关系。2010年，双方口头约定借款4,000,000元，利息最低10%，未约定借期。嗣后，林淑贤多次转账给胡启听共计4,000,000元。虽经多次催讨，胡启听至今未归还欠款。两被告系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款用于家庭生活，故两被告应承担共同偿还责任。林淑贤要求：两被告共同偿还借款4,000,000元，并支付利息。
　　被告胡启听、阮昭彩在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案非民间借贷关系，而是委托投资关系，林淑贤系投资人，接受投资的一方系案外人，而非胡启听。2017年3月，林淑贤曾向瑞安市人民法院提起诉讼，并将胡启听出具的投资款收条作为证据，经瑞安市人民法院释明，林淑贤变更诉请，要求胡启听返还委托投资款4,000,000元，后又撤回起诉。林淑贤投资房地产后，已经接受了房地产公司的投资返还款，现再次起诉，要求重复支付，涉嫌虚假诉讼。双方之间系委托关系，应由被告住所地法院管辖，而被告住所地位于瑞安市，故要求本案移送至瑞安市人民法院。
　　经审查，林淑贤以银行转账凭证作为证据，主张与胡启听之间存在借贷关系，但2017年3月林淑贤曾就此纠纷诉至瑞安市人民法院，并提供胡启听于2010年11月18日出具的收条，其中载明：收到林淑贤投资山东文登步行街建设项目4,000,000元，收益分配按投入资金比例获取，项目完工后投资本金及利润全部返回给投资人。经瑞安市人民法院释明，林淑贤变更诉讼请求为：要求胡启听返还委托投资款4,000,000元及利息，后又撤回起诉。
　　本院认为，林淑贤仅有资金往来证明，并无其他证据证明双方有借贷的合意，而收条载明该款的性质为投资款，故本案不应由接收货币一方所在地法院管辖，而应由被告住所地法院管辖，本案移送浙江省瑞安市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
　　被告胡启听、阮昭彩对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院处理。
　　如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：施鲁檬

书记员：卢哲歆