林某某、李某某与柴某某民间借贷纠纷一案二审民事判决书

林某某
李震宇
崔学百
柴某某
韩丽娟（北京中银律师事务所鸡西分所）

上诉人（原审被告）林某某，男，42岁。
上诉人（原审被告）李震宇，女，39岁。
二
上诉人的
委托代理人崔学百，男，45岁。
被上诉人（原审原告）柴某某，女，53岁。
委托代理人韩丽娟，女，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
上诉人林某某、李震宇因民间借贷纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2014）鸡冠商初字第408号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林某某、李震宇的委托代理人崔学百，被上诉人柴某某的委托代理人韩丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
xxxx，借款人:林某某，身份证号13022649730716003X，2012年3月1日。”林某某将自己所有的房屋的产权证照和土地使用证交付给原告（该房屋未到房产部门办理抵押登记手续）。原告称被告始终未付借款约定的利息，故2012年6月份孙海洋就开始替原告柴某某向被告林某某索要欠款。现原告诉至法院要求二被告连带偿还借款300万元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。为了保证交易安全，对于大额借款通常采用转账等方式交付，但并不排除现金交付的可能性。上诉人上诉称证人之间、证人和借款人之间为亲属，存在利害关系，不能证实其出具借据后已收到借款。本院认为，上诉人并无证据否定证人证言的真实性。同时，对于该大额借款，上诉人在出具借据时并提供了抵押物。其对提供抵押物的行为无异议，如若未收到借款，但其却对所出具的借据和抵押物历经两年之久不予索取，不符合常理。因此，一审法院认为该主张无证据支持且与常理不符，对其该主张不予支持并无不当；上诉人上诉称，借据中的指纹和签名是林某某预留的，其它的借款数额、期限、利息都是周子龙后填写的，并无证据证实。上诉人李震宇系该笔借款的保证人，其对其本人签名的真实性并无异议，因此，一审法院判决上诉人李震宇对该笔借款承担连带责任并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第一项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人林某某、李震宇负担。
本判决为终审判决。

本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。为了保证交易安全，对于大额借款通常采用转账等方式交付，但并不排除现金交付的可能性。上诉人上诉称证人之间、证人和借款人之间为亲属，存在利害关系，不能证实其出具借据后已收到借款。本院认为，上诉人并无证据否定证人证言的真实性。同时，对于该大额借款，上诉人在出具借据时并提供了抵押物。其对提供抵押物的行为无异议，如若未收到借款，但其却对所出具的借据和抵押物历经两年之久不予索取，不符合常理。因此，一审法院认为该主张无证据支持且与常理不符，对其该主张不予支持并无不当；上诉人上诉称，借据中的指纹和签名是林某某预留的，其它的借款数额、期限、利息都是周子龙后填写的，并无证据证实。上诉人李震宇系该笔借款的保证人，其对其本人签名的真实性并无异议，因此，一审法院判决上诉人李震宇对该笔借款承担连带责任并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第一项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人林某某、李震宇负担。

审判长：杨桂荣
审判员：郭以刚
审判员：郑微

书记员：李响