柏某某、张某某与符某1、符2等法定继承纠纷申诉民事裁定书

　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)：柏某某，女，1963年5月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张某某，男，1990年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　两再审申请人共同委托诉讼代理人：武圣合，上海知谦律师事务所律师。
　　两再审申请人共同委托诉讼代理人：王菲，上海知谦律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：符某1，男，1969年6月26日出生，汉族，住上海市金山区。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：符2，男，1997年5月25日出生，汉族，住上海市金山区。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：许某某，女，1965年8月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　再审申请人柏某某、张某某因与被申请人符某1、符2、许某某分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终12083号民事判决，提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　柏某某、张某某申请再审称，被继承人符璟兴于2013年9月10日手写承诺书，承诺“现有北艾路XXX弄XXX号XXX室的房子如需出卖后，除给黄智超(符2)买一套面积相同的住房(地段不同)，多余的余款由张某某与符某1各一半配分”，该份遗嘱为被继承人自书的遗嘱，合法有效。符某1、符2、许某某诉讼庭审中提供的2017年5月13日打印遗嘱，上载“本人出售上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称北艾路101室房屋)，所得价款580万(尚有175万元余款未收讫)，在我百年之后，全部金额归儿子，符某1、符2俩人购房所用，所有”，该份遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，且被继承人2017年5月一直住院，神志不清，该份遗嘱无效。被继承人出售北艾路101室房屋后，被继承人账户于2017年6月10日转入符某1账户的人民币89万元，应根据被继承人2013年9月10日的遗嘱进行分配。本案一、二审未对两份遗嘱的效力进行认定，判定涉案89万元转账系赠与，缺乏依据，另出售北艾路101室房屋的余款75万元在被继承人死亡后也转入符某1账户，也证明之前的89万元不是被继承人的赠与，请求对本案予以再审。
　　被申请人符某1称，北艾路101室房屋的出售过程是他陪同父亲符璟兴及柏某某办理，出售北艾路101室房屋征求过柏某某的意见。符璟兴2017年5月重病住院，期间柏某某不去看望照顾，是他们兄妹请了护工帮忙照料，符璟兴十几天后出院，就和他一起到银行将涉案89万元在柜面转账给他。出售北艾路101室房屋的余款75万元虽然转入了他的账户，但全部用于符2买房，这是符璟兴在世时的心愿，他们兄妹在符璟兴去世后不久就把此事办好了。2017年5月13日的遗嘱，是符璟兴的真实意思，其内容印证了符璟兴将涉案89万元赠与他的意志。本案一、二审判决正确，不同意本案再审。
　　被申请人符2、许某某称，同意符某1的意见，对涉案89万元的判决没有异议。
　　本院经审查认为，对属个人所有的财产，个人享有自由支配的权利。涉案被继承人符璟兴名下银行账户中的89万元转账虽发生于符璟兴与柏某某婚姻关系存续期间，但涉案89万元经审理查明系来源于符璟兴出售北艾路101室房屋所得，由于北艾路101室房屋为动迁安置房，柏某某为动迁拟进安置补偿人口，北艾路101室房屋在符璟兴与柏某某婚内登记于符璟兴一人名下，而另有动迁安置房北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋登记于符璟兴与柏某某两人名下，故北艾路101室房屋属符璟兴个人财产，包括涉案89万元在内符璟兴出售北艾路101室房屋所得是房产货币形式的转化，亦属符璟兴个人财产，符璟兴有自由支配的权利。符璟兴生前将属个人所有的涉案89万元转账给儿子符某1，与他人无涉，不存在夫妻共同财产的分割，亦不存在遗产的继承。至于符璟兴去世后，出售北艾路101室房屋所得的75万元，并非本案争议标的和一、二审审理对象，也非新证据。综上，柏某某、张某某就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
　　驳回柏某某、张某某的再审申请。

审判员：李江英

书记员：王泳雷