栗东亚与栗某某所有权确认纠纷一审民事判决书

　　原告：栗东亚，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市嘉定区。
　　委托诉讼代理人：陈孝语，江苏中杜律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：魏静，江苏中杜律师事务所实习律师。
　　被告：栗某某(曾用名：栗玉楠)，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住河南省。
　　第三人：中国银行股份有限公司上海市南汇支行，住所地上海市浦东新区周浦镇康沈路XXX号。
　　负责人：林晨，系支行行长。
　　原告栗东亚与被告栗某某、第三人中国银行股份有限公司上海市南汇支行(以下简称中国银行南汇支行)所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐晓敏独任审判，于同年10月16日公开开庭进行了审理，原告栗东亚的委托诉讼代理人陈孝语律师，被告栗某某到庭参加诉讼，第三人中国银行南汇支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
　　原告栗东亚向本院提出诉讼请求：请求确认位于上海市嘉定区江桥镇金耀路XXX弄XXX号XXX室的房屋归原告栗东亚个人所有；判令被告立即配合原告办理不动产物权变更登记手续。事实与理由：2011年6月，原告向案外人丁小勇购买涉案房屋，并于2011年6月15日在房管部门网签买卖合同，原告于当日给付丁小勇首付款280,000元，并向第三人中国银行南汇支行申请住房贷款。因原告年龄较小，第三人未同意原告的住房贷款申请，原告于是找到被告作为共同购买人，并与丁小勇于2011年7月18日重新到房管部门网签合同，并于当日与第三人签订抵押借款合同，原告作为借款人和抵押人签字，被告作为抵押人签字。此后，涉案房屋的贷款均由原告一人按月归还。原告认为其仅借用被告名义购房，不动产登记簿所载明权利与实际不符，遂涉诉。审理中，原告撤回了第二项诉讼请求。
　　被告栗某某辩称：认可原告陈述，同意原告的诉请。
　　第三人中国银行南汇支行未作陈述。
　　本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对于各方当事人不表示异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
　　根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
　　原、被告系姐弟关系。
　　2011年6月15日，原告向案外人丁小勇购买涉案房产，双方签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告向丁小勇购买上海市江桥镇金耀路XXX弄XXX号XXX室(以下简称703室)房屋，价款950,000元，当日原告向丁小勇给付首付款280,000元。
　　原告向第三人中国银行南汇支行申请房屋贷款未果，原告遂与被告作为共同买受人，于2011年8月22日再次与丁小勇签订《上海市房地产买卖合同》，约定内容同前。同年7月18日，原、被告向第三人中国银行南汇支行申请房屋贷款，其中原告作为借款人、抵押人，被告作为抵押人。双方于同年8月4日签订《个人住房(二手房)抵押借款合同》，约定贷款金额为557,000元。此后，相关房屋贷款本息均由原告负责偿还。
　　2011年9月14日，703室房屋核准登记于原、被告名下，为原、被告共同共有。目前该房屋由原告居住。
　　原告认为703室房屋的不动产登记簿内容与实际情况不符，故诉至法院并提出如前诉请。
　　庭审中，原、被告均确认为多办理贷款数额，合同签约价格抬高；原告自愿承担本案诉讼费。
　　本院认为：
　　根据本院查明的事实和当事人的陈述，原告因贷款审批原因与被告共同购买涉案房屋，原告支付了房屋首付款，并按时归还贷款本息，被告对此表示认可，故本院认定双方存在借名购房的合意和行为。原告要求确认涉案703室房屋归原告个人所有，被告对此表示同意，本院经审查认为原告之诉请符合法律规定，故对此予以支持。第三人经本院传票传唤，无正当理由而未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，其自动放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
　　坐落于上海市嘉定区江桥镇金耀路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告栗东亚所有，上述房屋的贷款由原告栗东亚负担。
　　本案受理费19,253元，减半收取9,626.50元，由原告栗东亚自愿负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：徐晓敏

书记员：范胜男