梁友刚诉邱桂兰、刘忠奎案外人执行异议之诉一案一审民事判决书

梁友刚
王宇（黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所）
邱桂兰
徐世平
刘忠奎

原告（执行案外人）:梁友刚，男，1983年4月8日出生。
委托诉讼代理人:王宇，黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所律师。
被告（申请执行人）:邱桂兰，女，1955年5月24日出生。
委托诉讼代理人:徐世平（第三人亲属），男，住佳木斯市前进区园林社区。
被告（被执行人）:刘忠奎，男，1971年11月2日出生。
原告梁友刚与被告邱桂兰、刘忠奎案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月18日立案后，因刘忠奎涉案羁押，暂不宜审理，故延期四个月后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告梁友刚及委托诉讼代理人王宇、被告邱桂兰的委托诉讼代理人徐世平、被告刘忠奎到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
梁友刚向本院提出诉讼请求:1.停止对黑D68XXX大型货车强制执行；2.被告承担诉讼费。
事实和理由:2014年5月20日，梁友刚与刘忠奎签订《车辆转让协议》，梁友刚以23.5万元的价格，购买刘忠奎黑D68XXX号大型货车。
梁友刚于21日汇款支付13.5万元，29日汇款支付5万元，因该车有贷款没有还清，梁友刚又于2015年1月16日代替刘忠奎偿还贷款5万元。
梁友刚已经支付了全部购车款，并从协议签订后就一直实际占有、控制车辆的运营。
2015年1月23日，东风区人民法院〔2014〕东民商初字第54-1号民事裁定，查封了刘忠奎名下的黑D68XXX号和黑D68XXX号二辆大型货车车籍档案，并于邱桂兰与刘忠奎民间借贷纠纷的判决生效后，进入执行程序。
2016年6月17日，梁友刚向东风区人民法院提出执行异议，7月16日，异议被驳回。
邱桂兰辩称，一、梁友刚不具备起诉条件。
梁友刚与邱桂兰没有利害关系，诉讼请求也与邱桂兰、刘忠奎无关，显然是对人民法院的无理要求；二、编造虚假事实意图阻挠查封。
刘忠奎一直信誓旦旦的多次表示黑D68XXX大型货车不会卖给他人，一直在邱桂兰提起与其民间借贷的诉讼后，才提出该车已经卖给梁友刚。
但在庭审中，没能举证证实该车已经出卖，刘忠奎对该车享有所有权无异议，由此表明转让车辆协议是虚假和编造的。
汇款的收款人不是刘忠奎本人，很难确定此款就是购车款，收款人与刘忠奎是父子关系，极可能出现伪证。
综上，请求人民法院驳回梁友刚的起诉。
刘忠奎辩称，车的确卖给了梁友刚。
刘忠奎经营货站，雇佣梁友刚为货车司机。
2014年，货站经营资金周转不开，于是将黑D68XXX大型货车卖给了梁友刚，价格是23.5万元或者24万元。
梁友刚第一次付款13.5万元，转到刘忠奎儿子刘强账户中，第二次付款5万元，是刘忠奎妻子杨春玲收的。
当时，车贷还没有到期，到期后刘忠奎自会还清贷款，梁友刚才会给付余款，所以也就没能给梁友刚办理车辆转户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.《车辆转让协议》，协议的相对人刘忠奎及梁友刚均对此协议的真实性无异议，故本院对协议的真实性予以确认；2.汇款收据及交易明细，邱桂兰虽对其真实性存在异议，但异议理由是认为此款不能确定为购车款，则是针对梁友刚的证明问题提出的，故本院对该组证据的真实性予以确认。
该组证据能够证明，刘忠奎之子刘强于2014年5月21日收到梁友刚汇款4.5万元，收到梁友刚妻子周艳秋汇款9万元。
29日，刘忠奎妻子杨春玲收到梁友刚汇款5万元；3.黑龙江利源达汽车销售有限公司收据，当事人均承认刘忠奎贷款购买的黑D68XXX号大型货车，刘忠奎承认尚欠5万元贷款没有偿还，以上可以证明刘忠奎贷款购车的客观事实，本院予以确认。
邱桂兰认为，借款人不到场不能结清贷款，收据中也不可能体现”代交”字样，本院认为，此收据兼有收款及证明作用，邱桂兰的质证意见不足以反驳证据的真实性，该证据能够证明梁友刚代刘忠奎于2015年1月16日，偿还黑D68XXX号大型货车购车款5万元，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:刘忠奎贷款购买解放牌CA5310CLXYPXXXXX重型仓栅式货车，于2012年2月29日注册登记，车牌为黑D68XXX号。
刘忠奎经营一家货站并雇佣梁友刚为货车司机。
2014年5月20日，刘忠奎与梁友刚签订车辆转让协议，将黑D68XXX号货车以23.5万元出卖给梁友刚。
协议约定，梁友刚先付车款18.5万元，余款在贷款还清后给付。
次日，刘忠奎之子刘强收到梁友刚汇款4.5万元，收到梁友刚妻子周艳秋汇款9万元。
29日，刘忠奎妻子杨春玲收到梁友刚汇款5万元。
此后，由于刘忠奎一直没有归还贷款，并因合同诈骗潜逃至2015年8月20日，2015年1月16日，梁友刚代刘忠奎偿还黑D68XXX号大型货车购车款5万元。
2015年1月23日，本院受理了邱桂兰与刘忠奎民间借贷纠纷一案，并依据邱桂兰的诉讼保全申请，查封了刘忠奎名下的黑D68XXX号及黑D68XXX号二辆货车的车籍档案。
执行程序中，梁友刚于2016年6月17日，向本院提出执行异议，被本院驳回。
黑D68XXX号货车，至今由梁友刚占有使用。
本院认为，案外人提起执行异议之诉，以申请执行人为被告。
邱桂兰作为执行案件的申请执行人，故其应作为被告参与诉讼，梁友刚在诉状中列其为第三人错误，应予纠正。
梁友刚作为案外人，在执行异议被驳回后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条  的规定，依法享有诉权，故对邱桂兰的相关答辩意见不予采纳。
本案争议焦点:一、梁友刚是否支付了全部购车款。
梁友刚与刘忠奎自协议签订后次日，即通过自己的账户及妻子账户向刘强汇款13.5万元。
刘强是刘忠奎儿子，又参与管理货站，此款虽存在返还代收货款的可能，但代收款不应同时存在二人账户之中，如二人一同出车，又不可能于次日在本市进行汇款。
根据生效的刑事判决，刘忠奎在2014年6月至12月期间，利用合同诈骗共计66575元，可以推定刘忠奎仅于次日不可能产生如此多的代收款。
刘忠奎妻子的收款行为，因夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，故应视为刘忠奎的行为。
梁友刚在履行了协议确定的义务后，本应待刘忠奎结清贷款后，支付车辆余款，但因刘忠奎涉案潜逃，便将余款代刘忠奎偿还贷款，继而实现车辆转户的行为系自助行为，不违反法律规定且刘忠奎予以认可，至此，梁友刚已经完成了交易的全部付款义务；二、梁友刚未经登记是否构成黑D68XXX号货车的所有权人。
根据动产物权的设立和转让，自交付时发生效力的规定，故动产物权变化不以登记生效为原则。
梁友刚与刘忠奎，自2014年5月20日协议签订后，本院查封前已经完成了交付行为，且梁友刚已经支付了全部购车款（部分车款代刘忠奎偿还了贷款），所有权人应为梁友刚。
综上所述，梁友刚在本院查封D68XXX号货车前，已经取得该车辆的所有权。
依照《中华人民共和国物权法》第二十三条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条  、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零七条  、第三百一十二条  规定，判决如下:
不得执行解放牌CA5310CLXYPXXXXX重型仓栅式D68XXX号汽车。
案件受理费4825元（原告已预交），由被告刘忠奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本院（2016）黑0805执异17号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。

本院认为，案外人提起执行异议之诉，以申请执行人为被告。
邱桂兰作为执行案件的申请执行人，故其应作为被告参与诉讼，梁友刚在诉状中列其为第三人错误，应予纠正。
梁友刚作为案外人，在执行异议被驳回后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条  的规定，依法享有诉权，故对邱桂兰的相关答辩意见不予采纳。
本案争议焦点:一、梁友刚是否支付了全部购车款。
梁友刚与刘忠奎自协议签订后次日，即通过自己的账户及妻子账户向刘强汇款13.5万元。
刘强是刘忠奎儿子，又参与管理货站，此款虽存在返还代收货款的可能，但代收款不应同时存在二人账户之中，如二人一同出车，又不可能于次日在本市进行汇款。
根据生效的刑事判决，刘忠奎在2014年6月至12月期间，利用合同诈骗共计66575元，可以推定刘忠奎仅于次日不可能产生如此多的代收款。
刘忠奎妻子的收款行为，因夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，故应视为刘忠奎的行为。
梁友刚在履行了协议确定的义务后，本应待刘忠奎结清贷款后，支付车辆余款，但因刘忠奎涉案潜逃，便将余款代刘忠奎偿还贷款，继而实现车辆转户的行为系自助行为，不违反法律规定且刘忠奎予以认可，至此，梁友刚已经完成了交易的全部付款义务；二、梁友刚未经登记是否构成黑D68XXX号货车的所有权人。
根据动产物权的设立和转让，自交付时发生效力的规定，故动产物权变化不以登记生效为原则。
梁友刚与刘忠奎，自2014年5月20日协议签订后，本院查封前已经完成了交付行为，且梁友刚已经支付了全部购车款（部分车款代刘忠奎偿还了贷款），所有权人应为梁友刚。
综上所述，梁友刚在本院查封D68XXX号货车前，已经取得该车辆的所有权。

依照《中华人民共和国物权法》第二十三条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条  、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零七条  、第三百一十二条  规定，判决如下:
不得执行解放牌CA5310CLXYPXXXXX重型仓栅式D68XXX号汽车。
案件受理费4825元（原告已预交），由被告刘忠奎负担。

审判长：王胜江

书记员：陈琳