梁文友诉王成提供劳务者受害责任纠纷民事判决书

梁文友
刘晓红（河北国正律师事务所）
于德海
王成
胡文广（河北逸光律师事务所）
王爱国
李明（河北滦峰律师事务所）

原告:梁文友。
委托代理人:刘晓红，河北国正律师事务所律师。
委托代理人:于德海。
被告:王成。
委托代理人:胡文广，河北逸光律师事务所律师。
第三人:王爱国。
委托代理人:李明，河北滦峰律师事务所律师。
原告梁文友与被告王成、第三人王爱国提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2012年7月4日诉至本院。本院受理后，被告王成于2012年7月5日向本院申请追加王爱国为第三人参加诉讼，为查明案件事实，本院于当日作出参加诉讼通知书，通知王爱国作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年10月12日公开开庭审理本案。原告梁文友及委托代理人刘晓红、委托代理人于德海，被告王成及委托代理人胡文光，第三人王爱国及委托代理人李明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本案的争议焦点:1、原告梁文友的伤情情况、原告因伤造成的经济损失项目、数额？2、被告王成是否应予赔偿及赔偿比例？
针对第一争议焦点原告主张，原告的伤情:1、头皮搓裂伤；2、右胫腓骨粉碎性骨折。原告因伤造成如下经济损失:医疗费19668.48元、误工费100.00元／天×175天=17500.00元、护理费154天×100.00元／天=15400.00元、住院伙食补助费50.00元／天×154天=7700.00元、营养费20.00元／天×154天=3080.00元、交通费1000.00元、残疾赔偿金28480.00元、精神损害抚慰金10000.00元、鉴定费800.00元、二次手术费5000.00元，总计108628.48元。
原告为证明其主张，提交如下证据材料:
1、2011年12月3日原、被告及第三人签订的说明材料一份，证明原告在为被告装杆后从第三人驾驶的拖拉机上掉下并被轧伤；
2、滦公交证字（2011）第0428号道路交通事故证明一份，证明事故责任无法认定；
3、住院病历复印件一份，证明原告住院治疗情况；
4、原告的住院收费单据、门诊收费单据、司法鉴定费单据共4张，证明原告医疗费用及鉴定费用情况；
5、滦平县医院疾病诊断书一份，证明原告的伤情及原告二次手术费需5000.00元，
6、司法鉴定书一份，证明原告经滦平县中医院司法鉴定中心鉴定为九级伤残；
7、住院费用清单，证明原告用药情况；
8、交通费票据23张，证明原告住院期间发生交通费1000.00元；
9、承德巨龙建筑有限公司出具的证明一份，证明原告梁文友系其单位工人，日工资100.00元；
10、原告2011年9-11月的工资表3张，证明原告日平均工资100.00元；
11、原告梁文友与承德巨龙建筑有限公司签订的劳动合同书一份，证明原告与该公司存在劳动关系；
被告的质证意见为:对原告提交的1、2、3、5、7号证据无异议；对原告提交4号证据中滦平县中医院出具的血液鉴定票据即司法鉴定费800.00元有异议，不予认可，对其他单据真实性无异议；对原告提交6号证据有异议，认为滦平司法鉴定中心适用的评残标准使用了工伤评残标准，不符合法律规定，不予认可；对原告提交8号证据不予认可，只认可出院交通费20.00元；对原告提交9-11号证据的真实性有异议，不予认可。
第三人的质证意见为:对原告提交2、3、7号证据无异议；对原告提交1号证据不予认可，因被告王成和原告梁文友在开庭过程中均表示不清楚原告受伤经过，且该说明材料亦不是第三人本人书写，不能证明原告是被第三人轧伤；对原告提交4、6、8号证据质证意见同被告；对原告提交第5号证据认为滦平县医院无出具原告二次手术费用的资格，不予认可；对原告提交9-11号证据的真实性有异议，认为此三份证据均是先加盖的公司公章而后书写的内容，不符合证据的形式要求。
被告针对第一争议焦点认为，被告不构成侵权，原告的伤与被告无关，不同意承担赔偿原告经济损失的责任。无证据提交。
第三人针对第一争议焦点认为，1、原告主张的各项费用过高，我方不应承担赔偿责任。因第三人王爱国也是受雇于被告王成，且原告当庭表示不要求第三人承担赔偿责任，故应由雇主王成承担赔偿责任。2、我方在原告住院期间已垫付了16000.00元医疗费，对此原告亦认可，将另案主张原告予以返还。
第三人王爱国为证明其主张，当庭提交李某某的调查笔录一份，证明原告和第三人均受雇于被告王成，且原告梁文友不是被轧伤，王爱国不应承担任何赔偿责任。
原告梁文友质证意见为:因李某某本人未到场，对该调查笔录的真实性不予认可。
被告王成的质证意见为:该证据为传来证据，不能证明第三人王爱国与被告王成是雇佣关系。
综合原、被告及第三人的举证及质证，针对第一争议焦点本院认定如下:因原告提交的住院病历及疾病诊断书中有明确记载，原告的伤情为:1、头皮搓裂伤；2、右胫腓骨粉碎性骨折。原告梁文友的经济损失项目及数额为:一、医疗费，经本院核对收费单据总额为30396.48元＋136.00元＋136.00元=30668.48元。二、误工费，原告主张误工天数175天符合法律规定，但主张日工资100元／天过高，本院不予认定。因原告提交的9、10、11号证据证明原告从事建筑业，参照2012年建筑业的平均工资，原告的日工资本院认定为77.50元／天。被告与第三人虽对原告提交的9、10、11号证据有异议，但并未提出相关证据予以证明。故原告的误工费为77.50元／天×175天=13562.50元。三、护理费，原告主张的护理天数符合法律规定，但主张护理费100.00元／天因无证据提交，应按农、林牧副渔业日平均工资35.17元／天计算，合计为154天×35.17元=5416.18元。四、住院伙食补助费，原告主张50.00元／天符合规定，本院予以认定即50.00元×154天=7700.00元。五、营养费，因原告未提交相关医疗机构的意见予以证明原告需要加强营养，故本院不予认定。六、残疾赔偿金，根据原告提交的司法鉴定书其伤情被评定为九级伤残，被告王成与第三人王爱国不予认可，被告王成于2012年7月6日提出重新鉴定申请，但因其拒不交纳重新鉴定费，本院视为其放弃申请重新鉴定的权利，被告及第三人亦未提出其他相关证据，故对原告的伤残等级本院予以认可，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算，即为7120.00元×20年×20%=28480.00元。七、精神损害抚慰金，残疾赔偿金即具有精神抚慰的性质，故对于其该项主张，本院不予支持。八、鉴定费，本院认定为800.00元。九、交通费，综合考虑原告住院、出院及护理人员往返，本院酌情认定500.00元。九、二次手术费，因未实际发生且被告不予认可，本院不予认定，原告可待实际发生后另行主张权利。以上各项经济损失合计为87127.16元。
认定上述事实，采信的证据有原、被告及第三人的诉辩陈述，原告的住院病历复印件、住院收费单据、门诊收费单据及司法鉴定费单据、疾病诊断书、司法鉴定书、住院费用清单、承德巨龙建筑有限公司出具的证明、原告2011年9-11月的工资表3张、原告梁文友与承德巨龙建筑有限公司签订的劳动合同书。
针对第二争议焦点，原告认为，雇主王成应赔偿原告全部经济损失，因原告梁文友是受被告王成雇佣，在从事雇佣活动中受伤，原告在此过程中不存在过错，无证据提交。
被告认为，被告王成不应承担赔偿责任，应由本案第三人王爱国承担全部赔偿责任，原告既已明确表示放弃要求第三人承担赔偿责任，法院应驳回原告的诉讼请求。理由如下:1、依照侵权法规定损害是由第三人造成的，应由第三人承担责任。原告是从第三人王爱国的拖拉机上掉下后被拖拉机轧伤，第三人王爱国是实际致害人，且第三人王爱国作为司机，在知道有人要上车后却没有制止，对原告的损伤存在过错，应对原告的损伤承担赔偿责任。2、本案被告与第三人之间是运输合同关系，第三人在履行运输合同过程中致人损害，应由其自己承担赔偿责任。3、原告梁文友在雇佣活动中从事的工作就是装、卸车，原告梁文友乘坐拖拉机不属于雇佣活动过程中，被告王成不应承担赔偿责任。
第三人认为，我方不应承担赔偿责任，拉杆，运杆，卸杆是一个整体的过程，原告是在从事雇佣活动中受伤，应由被告王成承担赔偿责任，但原告存在过错，自己亦应承担一定的责任。第三人王爱国与被告王成之间不存在运输合同关系，而是存在雇佣关系。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，原告梁文友虽是在运杆过程中遭受人身损害，但应认为装、卸车和跟车运输是一个完整的过程，均是雇佣活动过程中，故雇主王成应对雇员梁文友在运杆途中的损害承担赔偿责任，被告王成主张自己没有过错，不应对原告的经济损失承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在庭审中原告虽不要求第三人王爱国承担赔偿责任，但第三人王爱国作为司机，明知有人上车却没有制止，继续驾驶拖拉机造成原告梁文友受伤的损害后果，其是直接致害人，在本次事故中具有过错，亦应对原告的损害承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告梁文友作为一个成年人，应知道拖拉机不能载人，应意识到站在拖拉机的牵引杆上具有危险性，却没有尽到相应的注意义务，故对损害事实的发生，亦存在一定过错，应就其过错自行承担相应的责任，适当减轻雇主王成和第三人王爱国的赔偿责任。鉴于本案的实际情况原告梁文友自行承担其经济损失的20%为宜，即87127.16元×20%=17425.43元；被告王成应承担原告经济损失的40%，即87127.16元×40%=34850.86元，扣除被告王成已实际支付的11000.00元，尚欠23850.86元；第三人王爱国应承担原告经济损失的40%，即87127.16元×40%=34850.86元，扣除第三人王爱国已实际支付的16000.00元，尚欠18850.86元。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条  、第三十五条  ，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  之规定，判决如下:
一、由被告王成赔偿原告梁文友因此次事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费、交通费等各项经济损失23850.86元。此款于本判决生效后五日内付清。
二、由第三人王爱国赔偿原告梁文友因此次事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费、交通费等各项经济损失18850.86元。此款于本判决生效后五日内付清。
三、驳回原告梁文友的其它诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2470.00元，由原告梁文友负担494.00元，被告王成负担988.00元，第三人王爱国负担988.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。

本案的争议焦点:1、原告梁文友的伤情情况、原告因伤造成的经济损失项目、数额？2、被告王成是否应予赔偿及赔偿比例？
针对第一争议焦点原告主张，原告的伤情:1、头皮搓裂伤；2、右胫腓骨粉碎性骨折。原告因伤造成如下经济损失:医疗费19668.48元、误工费100.00元／天×175天=17500.00元、护理费154天×100.00元／天=15400.00元、住院伙食补助费50.00元／天×154天=7700.00元、营养费20.00元／天×154天=3080.00元、交通费1000.00元、残疾赔偿金28480.00元、精神损害抚慰金10000.00元、鉴定费800.00元、二次手术费5000.00元，总计108628.48元。
原告为证明其主张，提交如下证据材料:
1、2011年12月3日原、被告及第三人签订的说明材料一份，证明原告在为被告装杆后从第三人驾驶的拖拉机上掉下并被轧伤；
2、滦公交证字（2011）第0428号道路交通事故证明一份，证明事故责任无法认定；
3、住院病历复印件一份，证明原告住院治疗情况；
4、原告的住院收费单据、门诊收费单据、司法鉴定费单据共4张，证明原告医疗费用及鉴定费用情况；
5、滦平县医院疾病诊断书一份，证明原告的伤情及原告二次手术费需5000.00元，
6、司法鉴定书一份，证明原告经滦平县中医院司法鉴定中心鉴定为九级伤残；
7、住院费用清单，证明原告用药情况；
8、交通费票据23张，证明原告住院期间发生交通费1000.00元；
9、承德巨龙建筑有限公司出具的证明一份，证明原告梁文友系其单位工人，日工资100.00元；
10、原告2011年9-11月的工资表3张，证明原告日平均工资100.00元；
11、原告梁文友与承德巨龙建筑有限公司签订的劳动合同书一份，证明原告与该公司存在劳动关系；
被告的质证意见为:对原告提交的1、2、3、5、7号证据无异议；对原告提交4号证据中滦平县中医院出具的血液鉴定票据即司法鉴定费800.00元有异议，不予认可，对其他单据真实性无异议；对原告提交6号证据有异议，认为滦平司法鉴定中心适用的评残标准使用了工伤评残标准，不符合法律规定，不予认可；对原告提交8号证据不予认可，只认可出院交通费20.00元；对原告提交9-11号证据的真实性有异议，不予认可。
第三人的质证意见为:对原告提交2、3、7号证据无异议；对原告提交1号证据不予认可，因被告王成和原告梁文友在开庭过程中均表示不清楚原告受伤经过，且该说明材料亦不是第三人本人书写，不能证明原告是被第三人轧伤；对原告提交4、6、8号证据质证意见同被告；对原告提交第5号证据认为滦平县医院无出具原告二次手术费用的资格，不予认可；对原告提交9-11号证据的真实性有异议，认为此三份证据均是先加盖的公司公章而后书写的内容，不符合证据的形式要求。
被告针对第一争议焦点认为，被告不构成侵权，原告的伤与被告无关，不同意承担赔偿原告经济损失的责任。无证据提交。
第三人针对第一争议焦点认为，1、原告主张的各项费用过高，我方不应承担赔偿责任。因第三人王爱国也是受雇于被告王成，且原告当庭表示不要求第三人承担赔偿责任，故应由雇主王成承担赔偿责任。2、我方在原告住院期间已垫付了16000.00元医疗费，对此原告亦认可，将另案主张原告予以返还。
第三人王爱国为证明其主张，当庭提交李某某的调查笔录一份，证明原告和第三人均受雇于被告王成，且原告梁文友不是被轧伤，王爱国不应承担任何赔偿责任。
原告梁文友质证意见为:因李某某本人未到场，对该调查笔录的真实性不予认可。
被告王成的质证意见为:该证据为传来证据，不能证明第三人王爱国与被告王成是雇佣关系。
综合原、被告及第三人的举证及质证，针对第一争议焦点本院认定如下:因原告提交的住院病历及疾病诊断书中有明确记载，原告的伤情为:1、头皮搓裂伤；2、右胫腓骨粉碎性骨折。原告梁文友的经济损失项目及数额为:一、医疗费，经本院核对收费单据总额为30396.48元＋136.00元＋136.00元=30668.48元。二、误工费，原告主张误工天数175天符合法律规定，但主张日工资100元／天过高，本院不予认定。因原告提交的9、10、11号证据证明原告从事建筑业，参照2012年建筑业的平均工资，原告的日工资本院认定为77.50元／天。被告与第三人虽对原告提交的9、10、11号证据有异议，但并未提出相关证据予以证明。故原告的误工费为77.50元／天×175天=13562.50元。三、护理费，原告主张的护理天数符合法律规定，但主张护理费100.00元／天因无证据提交，应按农、林牧副渔业日平均工资35.17元／天计算，合计为154天×35.17元=5416.18元。四、住院伙食补助费，原告主张50.00元／天符合规定，本院予以认定即50.00元×154天=7700.00元。五、营养费，因原告未提交相关医疗机构的意见予以证明原告需要加强营养，故本院不予认定。六、残疾赔偿金，根据原告提交的司法鉴定书其伤情被评定为九级伤残，被告王成与第三人王爱国不予认可，被告王成于2012年7月6日提出重新鉴定申请，但因其拒不交纳重新鉴定费，本院视为其放弃申请重新鉴定的权利，被告及第三人亦未提出其他相关证据，故对原告的伤残等级本院予以认可，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算，即为7120.00元×20年×20%=28480.00元。七、精神损害抚慰金，残疾赔偿金即具有精神抚慰的性质，故对于其该项主张，本院不予支持。八、鉴定费，本院认定为800.00元。九、交通费，综合考虑原告住院、出院及护理人员往返，本院酌情认定500.00元。九、二次手术费，因未实际发生且被告不予认可，本院不予认定，原告可待实际发生后另行主张权利。以上各项经济损失合计为87127.16元。
认定上述事实，采信的证据有原、被告及第三人的诉辩陈述，原告的住院病历复印件、住院收费单据、门诊收费单据及司法鉴定费单据、疾病诊断书、司法鉴定书、住院费用清单、承德巨龙建筑有限公司出具的证明、原告2011年9-11月的工资表3张、原告梁文友与承德巨龙建筑有限公司签订的劳动合同书。
针对第二争议焦点，原告认为，雇主王成应赔偿原告全部经济损失，因原告梁文友是受被告王成雇佣，在从事雇佣活动中受伤，原告在此过程中不存在过错，无证据提交。
被告认为，被告王成不应承担赔偿责任，应由本案第三人王爱国承担全部赔偿责任，原告既已明确表示放弃要求第三人承担赔偿责任，法院应驳回原告的诉讼请求。理由如下:1、依照侵权法规定损害是由第三人造成的，应由第三人承担责任。原告是从第三人王爱国的拖拉机上掉下后被拖拉机轧伤，第三人王爱国是实际致害人，且第三人王爱国作为司机，在知道有人要上车后却没有制止，对原告的损伤存在过错，应对原告的损伤承担赔偿责任。2、本案被告与第三人之间是运输合同关系，第三人在履行运输合同过程中致人损害，应由其自己承担赔偿责任。3、原告梁文友在雇佣活动中从事的工作就是装、卸车，原告梁文友乘坐拖拉机不属于雇佣活动过程中，被告王成不应承担赔偿责任。
第三人认为，我方不应承担赔偿责任，拉杆，运杆，卸杆是一个整体的过程，原告是在从事雇佣活动中受伤，应由被告王成承担赔偿责任，但原告存在过错，自己亦应承担一定的责任。第三人王爱国与被告王成之间不存在运输合同关系，而是存在雇佣关系。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，原告梁文友虽是在运杆过程中遭受人身损害，但应认为装、卸车和跟车运输是一个完整的过程，均是雇佣活动过程中，故雇主王成应对雇员梁文友在运杆途中的损害承担赔偿责任，被告王成主张自己没有过错，不应对原告的经济损失承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在庭审中原告虽不要求第三人王爱国承担赔偿责任，但第三人王爱国作为司机，明知有人上车却没有制止，继续驾驶拖拉机造成原告梁文友受伤的损害后果，其是直接致害人，在本次事故中具有过错，亦应对原告的损害承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告梁文友作为一个成年人，应知道拖拉机不能载人，应意识到站在拖拉机的牵引杆上具有危险性，却没有尽到相应的注意义务，故对损害事实的发生，亦存在一定过错，应就其过错自行承担相应的责任，适当减轻雇主王成和第三人王爱国的赔偿责任。鉴于本案的实际情况原告梁文友自行承担其经济损失的20%为宜，即87127.16元×20%=17425.43元；被告王成应承担原告经济损失的40%，即87127.16元×40%=34850.86元，扣除被告王成已实际支付的11000.00元，尚欠23850.86元；第三人王爱国应承担原告经济损失的40%，即87127.16元×40%=34850.86元，扣除第三人王爱国已实际支付的16000.00元，尚欠18850.86元。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条  、第三十五条  ，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  之规定，判决如下:

一、由被告王成赔偿原告梁文友因此次事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费、交通费等各项经济损失23850.86元。此款于本判决生效后五日内付清。
二、由第三人王爱国赔偿原告梁文友因此次事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、司法鉴定费、交通费等各项经济损失18850.86元。此款于本判决生效后五日内付清。
三、驳回原告梁文友的其它诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2470.00元，由原告梁文友负担494.00元，被告王成负担988.00元，第三人王爱国负担988.00元。

审判长：朴金利
审判员：康强
审判员：盖世杰

书记员：张丽君