森田宏阳船舶用品(上海)有限公司与李阳贵确认劳动关系纠纷一审民事判决书

　　原告森田宏阳船舶用品(上海)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人HelenLanXu。
　　委托诉讼代理人王锋，公司员工。
　　委托诉讼代理人王江燕，上海市沪北律师事务所律师。
　　被告李阳贵，男，1976年12月4日生，汉族，住上海市。
　　委托诉讼代理人王晓琳，上海沪港律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人魏凡，上海沪港律师事务所律师。
　　原告森田宏阳船舶用品(上海)有限公司和被告李阳贵确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告森田宏阳船舶用品(上海)有限公司委托诉讼代理人王锋、王江燕，被告李阳贵及委托诉讼代理人王晓琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　原告森田宏阳船舶用品(上海)有限公司诉称，2017年10月2日，原告雇佣被告为临时工，双方签订《临时用工协议》，被告并不完全受原告的管理和约束，随时可离开。综上，原告认为原、被告之间不存在劳动关系。现原告不服仲裁裁决起诉来院，要求确认原、被告自2017年10月2日至2018年1月1日期间不存在劳动关系。
　　被告李阳贵辩称，临时用工是原告为了规避法律责任的单方说法。被告在工作中接受原告的管理，原告按月足额发放被告劳动报酬，被告提供的劳动也是原告的业务组成部分，故被告认为原、被告之间系劳动关系。综上，要求驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。
　　经审理查明，被告系外来务工人员。原告公司成立于2012年7月24日，经营范围为船舶用品、防水材料、塑胶制品等。
　　又查明，原、被告签订《临时用工协议》一份，约定聘用期为3个月，自2017年10月2日。该协议约定170元/天，工作时间8：00至12：00，13：00至17：00，午餐时间1小时，次月5日-10日发工资。2017年12月24日被告受伤，受伤后未再提供劳动。
　　2018年7月30日被告提起仲裁，要求确认原、被告双方自2017年10月2日至2018年1月1日期间存在劳动关系，要求原告支付2017年11月2日至2018年1月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额59500元。2018年9月11日仲裁委作出裁决，裁决确认原、被告自2017年10月2日至2018年1月1日期间存在劳动关系，对被告其余申诉请求不予支持。
　　庭审中，被告提交了2018年4月8日原告出具的工作证明，证明原告确认被告于2017年10月2日至原告处工作，于2017年12月24日受伤。被告又提交了银行流水清单以及期限自2017年12月24日至2018年3月24日的病假单。原告对上述证据真实性无异议，但认为工作证明中原告的表述是“临时工”，可见双方系临时劳务关系。原告对病假单认为和本案无关。原告对银行流水清单认为是对被告劳务费的结算。
　　庭审中，原告称原告单位是做码头安装的，如果有需要会让被告做些临时的搬运和安装配件工作。被告做的是户外杂工，例如在金属工件上的钻孔、搬运等。
　　上述事实，有裁决书、用工协议、工作证明、银行流水清单、病假单及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。
　　本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原、被告之间虽签订了一份名为《临时用工协议》的用工协议，但从协议内容看，该协议载明了工作时间、工作内容、工资标准以及劳动纪律等劳动合同的一些必备条款。自2017年10月2日起被告为原告提供劳动，且所提供的劳动为原告的业务组成部分，被告在工作中接受原告的管理，并由原告按月发放被告劳动报酬。故原、被告之间符合建立劳动关系的要件。现原告以临时工为由否认双方的劳动关系，于法无据，本院不予支持。2017年12月24日被告受伤，后入院治疗，被告所治疗的医院为被告出具了期限至2018年3月的病假单。现被告主张双方劳动关系存续至2018年1月1日，在该期限之前原、被告双方均无同对方解除劳动合同的意思表示。故被告主张原、被告自2017年10月2日至2018年1月1日存有劳动关系，于法有据，本院予以确认。
　　据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，本院判决如下：
　　确认原告森田宏阳船舶用品(上海)有限公司与被告李阳贵自2017年10月2日至2018年1月1期间存有劳动关系。
　　案件受理费5元，由原告森田宏阳船舶用品(上海)有限公司负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：傅  珺

书记员：张  倩